（2017）内0622民初1996号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2017-11-14
案件名称
刘美兰与杨关民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
准格尔旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘美兰,杨关
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条
全文
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0622民初1996号原告刘美兰，女，1972年3月14日出生，汉族，个体，住内蒙古准格尔旗。被告杨关，男，1967年12月6日出生，蒙古族，个体，住内蒙古准格尔旗。原告刘美兰与被告杨关民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美兰、被告杨关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨关清偿原告刘美兰借款本金65万元及利息（利息计算方式：以225万元为本金，从2012年4月22日起计算至2016年7月8日；以55万元为本金，从2016年7月9日起计算至实际给付之日止；以10万元为本金，从2013年6月19日起计算至实际给付之日止，以上均按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告杨关负担。事实与理由：2012年4月22日，被告杨关向原告刘美兰借款225万元，约定月利率2%，2016年7月8日，被告杨关就该笔借款向原告刘美兰偿还本金170万元，下欠本金55万元，期间未支付利息；2013年6月19日，被告杨关又向原告刘美兰借款10万元，口头约定月利率2%。上述两笔借款本息经原告刘美兰催要，被告杨关以各种理由拖延给付，故原告刘美兰提起诉讼。被告杨关辩称，认可2012年4月22日向原告刘美兰借款225万元，约定月利率2%，且于2016年7月8日偿还本金170万元，利息未支付；认可2013年6月19日向原告刘美兰借款10万元，未约定利息，没有偿还过。另有案外人柴亚平、林宇、张咏梅、潘文英向被告杨关借款120万元，马彪给担的保，120万元借款本金未偿还过，支付过部分利息，该120万元借款连同360800元的尾欠利息以及后期利息，被告杨关已全部转让给原告刘美兰，以抵顶本案诉争借款。原告刘美兰已起诉柴亚平等人，法院已作出（2016）内0622民初4731号民事判决且已进入执行程序。原告刘美兰、被告杨关的债权债务关系已经消灭，已用被告杨关享有的对柴亚平等人的债权抵顶，故原告刘美兰主张的借款被告杨关不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2012年4月22日,被告杨关向原告刘美兰借款225万元，约定月利率2%，且于2016年7月8日偿还本金170万元，下欠本金55万元，未支付利息；2013年6月19日，被告杨关又向原告刘美兰借款10万元，借条中未约定利息，该笔借款未进行过偿还。另查明，除本案诉争的上述两笔借款以外，原告刘美兰、被告杨关之间还存在一笔借款，且该笔借款原告刘美兰已另案起诉，即（2017）内0622民初1404号案件。经调取该案的庭审笔录，并分别于2017年8月16日、2017年8月18日与原告刘美兰、被告杨关进行核对可知：（2017）内0622民初1404号案件中诉争借款系被告杨关、案外人鲁军共同于2013年3月2日向原告刘美兰所借，借款金额150万元，约定月利率2%，于2015年2月14日偿还本金100万元。2015年10月22日经结算，下欠本金50万元、利息78.26万元，本息共欠128.26万元。本院已作出（2017）内0622民初1404号民事裁定并生效。再查明，2016年12月，原告刘美兰、被告杨关、案外人鲁军签订《债权转让协议》，并将《债权转让协议》的落款时间往回签至2013年2月20日。协议约定：一、杨关、鲁军将享有的借款人为柴亚平、潘文英、林宇、担保人为马彪的120万元，借款人柴亚平36.08万元整的本息债权全部转让给刘美兰......；二、杨关、鲁军转让的债权抵杨关、鲁军向刘美兰归还剩余借款本金及利息，杨关、鲁军抵清刘美兰借款本金及利息后剩余转让债权款项交付于杨关、鲁军......；三、本转让协议生效后，刘美兰向债务人柴亚平、潘文英、林宇、马彪主张债权；四、杨关、鲁军转让的债权真实有效，在签字之日起转让债权债务关系生效。还查明，上述《债权转让协议》签订后，原告刘美兰对受让债权进行主张，且本院已作出（2016）内0622民初4731号民事判决，该判决已生效。以上事实有原告刘美兰的陈述及其出示的借条两支，被告杨关的陈述及其出示的《债权转让协议》、（2016）内0622民初4731号民事判决以及（2017）内0622民初1404号民事裁定、庭审笔录、2017年8月16日刘美兰谈话笔录、2017年8月18日杨关谈话笔录可以证实，本院予以确认。本院认为，本案的第一个争议焦点：《债权转让协议》的效力问题。庭审中，原告刘美兰提出《债权转让协议》是被告杨关欺骗其签订的，就该意见原告刘美兰未能提供有效证据证明，且被告杨关不认可，本院不予采信。《债权转让协议》签订后原告刘美兰已按协议约定对受让债权进行主张，本院亦作出判决且已生效，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，合法有效。第二个争议焦点：本案诉争的两笔借款是否包含在抵顶范围内。庭审中，原告刘美兰、被告杨关均认可双方存在三笔借款，包括本案诉争的两笔以及（2017）内0622民初1404号案件中的一笔。前两笔被告杨关单独为借款人，后一笔杨关、鲁军共同为借款人。庭审中，原告刘美兰认为受让债权仅抵顶（2017）内0622民初1404号案件中借款，被告杨关则认为三笔借款均已抵顶。首先，从《债权转让协议》第二项”......转让的债权抵杨关、鲁军向刘美兰归还剩余借款本金及利息”的字面意思可知，所抵借款应是杨关、鲁军共同所借，而本案诉争的两笔借款系被告杨关单独所借；其次，从《债权转让协议》第二项”......抵清刘美兰借款本金及利息后剩余转让债权款项交付于杨关、鲁军”可知，转让的债权应大于所抵借款。（2017）内0622民初1404号案件中诉争的借款，截止2015年10月22日经结算本息已共欠128.26万元；再加上本案诉争的两笔借款，三笔借款本息合计数额远大于转让债权的本息合计数额，被告杨关提出的三笔借款均已抵顶的辩解意见与《债权转让协议》相矛盾，且无有效证据证明，本院不予采信。对原告刘美兰提出的抵顶的是（2017）内0622民初1404号案件中诉争借款、并不包含本案诉争借款的意见，本院予以采信。本案诉争的第一笔借款，2012年4月22日所借的225万元，于2016年7月8日偿还本金170万元，则下欠本金55万元。双方均认可利息未支付，原告刘美兰主张利息分段计算，不违反法律规定，本院予以支持，则2012年4月22日至2016年7月8日（总计50个月零17天）的利息应以225万元为基数、按月利率2%计算，经计算为227.55万元（225万元×2%×50个月+225万元×2%×17天／30天），2016年7月9日至给付之日止的利息以55万元为基数、按月利率2%即年利率24%计算。综上，就该笔借款，被告杨关应给付下欠本金55万元、截止2016年7月8日的尾欠利息227.55万元及从2016年7月9日至给付之日止的利息（以55万元为基数、按年利率24%计算）。本案诉争的第二笔借款，2013年6月19日所借的10万元，双方对借贷事实无异议，对是否口头约定月利率2%有争议，因原告刘美兰未能提供有效证据证明口头约定月利率2%，故对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告杨关仅对借款本金10万元承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨关于本判决生效之日起十日内返还原告刘美兰借款本金55万元、截止2016年7月8日的尾欠利息227.55万元以及从2016年7月9日至给付之日止的利息（以55万元为基数、按年利率24%计算）；二、被告杨关于本判决生效之日起十日内返还原告刘美兰借款本金10万元；三、驳回原告刘美兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10300元（原告刘美兰已预交5150元）减半收取5150元，由被告杨关负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 薛慧玲二〇一七年八月二十一日书记员 刘 丹 微信公众号“”