（2017）吉0303民初1137号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2017-09-21
案件名称
刘秀水等与朱海英民间借贷纠纷一审民事裁定书
法院
四平市铁东区人民法院
所属地区
四平市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘秀水,刘文韬,朱海英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0303民初1137号原告：刘秀水，女，汉族，1969年1月31日生，无职业，住四平市.委托代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。委托代理人：杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师助理。原告:刘文韬，男，汉族，1991年2月7日生，无职业，住四平市。委托代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。委托代理人：杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师助理。被告：朱海英，女，1979年11月6日生，无职业。委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。原告刘秀水、刘文韬诉被告朱海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，刘秀水、刘文韬及其委托代理人赵德刚、杜学玉，朱海英及其委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀水诉称：2012年6月1日，二原告以投资为名实际借款给被告朱海英人民币12万元，并约定了利息。原告向被告支付12万。被告于2012年7月1日至2014年7月1日，合计偿还原告46400元，于2014年10月被告向原告偿还4000元，于2015年2月份偿还原告4000元，于2015年10月份向原告偿还8000元。2016年2月份向原告偿还元4000元。以上合计偿还原告66360元，其中偿还2012年6月1日至2014年1月14日的利息66340元，本金40元。截止到2014年1月14日被告尚欠原告本金119960元。2016年2月14日后，被告没有再还款。原告多次找到被告要求还款，被告以种种理由推拖。拒不偿还欠款。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告返还剩余本金119960元及利息98376.2元(2014年1月14日至2017年6月14日)，以上合计218327.2元。2017年6月14日以后的利息按月息2分计算，诉讼费用由被告承担。朱海英辩称：1、原、被告间根本不存在借贷12万元的事实。2012年6月1日，原、被告双方签订书面的投资协议，约定原告出资入股12万元，用于经营梨树县达拉然冰吧。协议签订后，原告向被告交付12万元，此款实为经营出资，而非借贷。2、被告未向原告偿还借款本息。投资协议书面明确约定，分红方式为被告每个月向原告支付4000元，第12个月支付6000元(年利润共计人民币5万元整)。被告依约向原告支付分红，而非借款本息，而且共计支付分红20余万元。综上，原告以借贷纠纷为由提起诉讼，但根本没有借贷的事实与理由，原告的起诉不符合民事诉讼法第119条之起诉的条件，法院应依法裁定驳回原告的起诉。本案在审理时，原告为证实自己的主张，向法庭提供的证据材料如下：1、二原告身份证复印件、户口本复印件，证明二原告身份信息。被告质证认为没有异议。2、投资协议书一份，证明该协议书名为投资，实为借贷，该协议书中没有明确表明投资的项目，没有写明利润分配方式，风险如何承担，故我们认为该投资协议实为借款协议。被告质证认为，原告这份证据名为投资协议书，而不是借款合同或是借条，而且投资协议书中明确写明投资金额与分红方式，看不出任何有关借贷的事实，所以原告举的这份证明与原告主张不相一致，不能证明借款12万元及利息的事实。3、二原告在中国邮政储蓄银行提取的存单4张（1.1万元、3.5万元、3万元、2万元），证明二原告交给给被告96000元借款。被告质证认为没有异议。4、袁帅、韩惠娟、于长榮出庭为其作证，主要内容为原、被告间为借贷关系。被告质证认为有异议，证人陈述不真实，在有书面的投资协议的情况下，证人证言不能否认投资协议的效力。朱海英向法庭提供以下证据材料：1、投资协议书，证明12万元是出资，每月4000元分红，年利润5万元，并且这份协议书是原告方起草。原告质证认为，真实性没异议，12万元是借款，每月4000元是约定的利息。2、达拉然冰吧的工商登记信息、租房合同，证明投资款项用于经营冰吧。原告质证认为，真实性无异议，这2份证据恰恰证明了冰吧是由被告个人投资经营的个体工商户。租房协议也是被告个人与刘涛签订，说明该冰吧与原告无关。3、视听资料一份，证明被告已累计给原告分红款20余万元。原告质证认为，谈过这个事，原告没有说收过20多万元，实际收到66360元。被告出具的录音整理里面明确记载被告给付二原告每月4000元利息，赔赚与原告无关。4、证人陈某，孙香茹、杨明晶出庭作证，主要内容为原告刘文韬参与其投资的梨树达拉然冰吧的经营，原、被告是合伙投资关系。原告质证认为有异议，该证人与被告存在亲属关系，证人陈述不真实，证人的证言不可采信。本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？经审理查明:2012年6月1日，原告刘秀水、刘文韬与被告朱海英签订投资协议，原告投资12元，入股时间为2012年6月1日至2013年6月1日。分红方式为甲方每月向乙方支付人民币4000元，第12月个月向乙方支付人民币6000元。合同期满，双方协商继续合作事宜。甲乙双方要求终止合作，甲方一次性支付乙方投资款12万元。如甲方不能一次性偿还乙方12万元，合同按原协议继续履行。在原告投资12万元后，被告用其投资梨树县达拉然冰吧，原告刘文韬在其参与其投资的梨树达拉然冰吧上班。本院认为，本案当事人签订投资协议，原告以入股的方式进行投资，双方不存在借贷关系，原告起诉民间借贷所依据的事实和理由不存在。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀水的起诉。案件受理费2287元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 姜军龙二〇一七年八月二十一日书记员 李 丹 关注公众号“”