（2017）浙0726民初5475号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2018-07-12
案件名称
王父珍、邱春嫦等与王伟超等确认合同有效纠纷一审民事判决书
法院
浦江县人民法院
所属地区
浦江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王父珍,邱春嫦,王伟超,金兴富,张灵娥
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款；《中华人民共和国继承法》：第二条，第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百零八条，第一百四十四条
全文
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初5475号原告：王父珍，女，1988年2月16日出生，汉族，住浦江县。原告：邱春嫦，女，1939年11月11日出生，汉族，住浦江县。两原告共同委托诉讼代理人：金骏进，浙江天震律师事务所律师。被告：王伟超，男，1984年7月30日出生，汉族，住浦江县。被告：金兴富，男，1963年4月6日出生，汉族，住浦江县。第三人：张灵娥，女，1965年5月28日出生，汉族，住浦江县。原告王父珍、邱春嫦与被告王伟超、金兴富，第三人张灵娥确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员张孟有适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人、被告金兴富到庭参加诉讼，被告王伟超、第三人张灵娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王父珍、邱春嫦向本院提出的诉讼请求：1、确认王建中与金兴富的《卖屋绝契》房屋买卖合同有效；2、确认王伟超与金兴富的《杜绝卖契》房屋买卖合同无效；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王父珍系王建中女儿，原告邱春嫦是王建中母亲，被告王伟超系王建中儿子。1996年1月25日，王建中（已故）与被告金兴富签订《卖屋绝契》一份，协议约定金兴富将在浦阳镇民主北路168号二间半房产出卖给王建中，房屋买卖签订后，王建中当天付清了全部房价款36580元。金兴富也如期交付该房产。房产交付后一直由王建中及其家人使用至城北拆迁。王建中过世后，因城北拆迁为办理委托公证，在两原告不知情的情况下，王伟超与金兴富又签订了一份《杜绝卖契》，导致原、被告之间就该房屋归属产生了争议。经查金兴富与第三人张灵娥系夫妻关系，该套房屋系夫妻存续期间出卖给王建中。现浦阳镇民主北路168号两间半房产已被拆迁安置，有安置房五套分贝为8幢1单元502、6幢1单元502、12幢1单元1003,13幢1单元201,7幢1单元1803房产，作为王建中第一顺位继承人，两原告诉至法院。金兴富辩称，房子于1996年1月25日卖给王建中是事实的。后来为了城北拆迁，2012年的时候王伟超与我写了一个买房子的协议，一切事情委托王伟超办理公证了，我就不管了，但《杜绝卖契》中1998年的时间是倒签的。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、浦江县公安局户口注销证明两份，证明王建中、王雪芳因死亡被注销户口的事实；2、直系亲属证明一份，证明两原告及王伟超系王建中的直系亲属；3、卖屋绝契一份及收条一份，证明金兴富将涉案房子卖给王建中的事实；4、杜绝卖契一份与公证委托书一份（均为打印件），证明王伟超与金兴富签订房屋买卖协议并办理委托公证的事实；5、结婚登记申请书一份，证明金兴富与张灵娥系夫妻关系。针对原告提交的证据，经被告金兴富质证均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。金兴富未向本院提交证据。王伟超未作答辩，也未向本院提交证据。张灵娥未作答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明事实如下：王建中与王雪芳生前系夫妻关系，两人生育儿子王伟超（本案被告），女儿王父珍（本案原告），原告邱春嫦系王建中之母，王建中于2004年10月29日因死亡被注销户口，王雪芳于2010年9月16日因死亡被注销户口。被告金兴富与第三人张灵娥系夫妻关系，双方于1996年8月5日登记结婚；1996年1月25日，王建中与金兴富签订《卖屋绝契》一份，由金兴富将其浦阳镇民主北路168号北朝南两间半房屋出卖给王建中，同日金兴富出具房款36580元收条一份，此后该房屋交付王建中使用，由王建中一家使用至城北拆迁；2012年12月24日，因王建中与王雪芳已故，为了在城北拆迁安置中顺利将房屋移交，金兴富与王伟超签订《杜卖绝契》一份，再次约定将浦阳镇民主北路168号两间半砖木结构房屋卖给被告王伟超，约定价款36580元，但王伟超并未重新交付房款，金兴富也未重新交付房屋，双方一致协商将立约时间书写为1998年12月18日。2012年12月24日，金兴富与张灵娥共同委托案外人虞顺秋签订委托书，约定因将房产出卖给王伟超，委托案外人虞顺秋办理房产征收安置及出卖相关事宜，并对该份委托书进行公证。现两原告以两被告《杜卖绝契》侵犯继承人权益为由，向法院提起合同确认之诉。本院认为，王建中与被告金兴富于1996年1月25日签订的《卖屋绝契》系双方真实意思表示，不违反法律规定，也未损害第三人利益，属合法有效。合同签订后，王建中付清了房款，并实际入住使用该房屋，现王建中死亡后，两原告作为其第一顺序继承人，亦系该合同的利害关系人，有权对该合同效力进行确认，本院予以支持。作为王建中继承人的王伟超虽于2012年12月24日就该房屋签订《杜绝卖契》，再次约定的购房款与金兴富1996年出具的收条一致，双方均未实际履行互相交付之义务，真实目的实为金兴富配合该房屋拆迁安置之便，并不存在重新订立合同的真实意思表示，故原告主张两被告之间的《杜绝卖契》无效之诉请没有事实依据，本院不予支持。另两被告就本案并未侵犯两原告的相关权益，故诉讼费应由两原告承担。被告王伟超、第三人张灵娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉请合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认王建中与金兴富签订的《卖屋绝契》有效；驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 张孟有二〇一七年八月二十一日代书记员 周彩燕 更多数据：