（2017）沪0115民初2113号

裁判日期: 2017-08-21

公开日期: 2017-11-28

案件名称

周淋琳与郑桦民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

上海市浦东新区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周淋琳,郑桦

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十条

全文

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2113号原告：周淋琳，女，1988年2月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：郑桦，男，1992年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方家伟，上海福一律师事务所律师。原告周淋琳与被告郑桦民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐嘉穗、人民陪审员张龙宝、方文华组成合议庭，分别于2017年5月16日、7月25日公开开庭进行了审理。原告周淋琳、被告郑桦及其委托诉讼代理人方家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淋琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告向原告出具借条一张，双方约定2016年9月15日还4万元，预定的首次还款日到来后，原告向被告催要欠款，被告一直拖延，约定的最后还款期限已过，被告至今分文未还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告郑桦辩称：被告本人没有拿到过一分钱，当时是准备向王英(系马瑛)和周淋琳借款急用，他们说让我先写借条和收条，说写完就会给我钱。王英让我把出借人的名字空着，他们自己填，我就按照王英的要求写了，写完就交给了王英，但王英和周淋琳都没有把钱给我，而且书写的日期不是8月16日，是9月16日，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，被告欲向原告及案外人马瑛借款，并按马瑛及原告要求先写下借条一份，写明：今郑桦向周淋琳借款人民币肆万元整，为期一个月，收款日期为2016年8月16日至2016年9月15日。同时又书写了收条一份。借条及收条的落款日期为2016年8月16日。借条及收条上周淋琳三个字为他人事后填写，其余均为被告本人书写。后，被告将该借条交予马瑛，案外人马瑛又将该借条交予原告。因被告至今未按借条所言归还借款，原告故涉诉。审理中，原告于第一次庭审时陈述称4万元的借款是我提出让被告书写的，被告当场出具的，被告出具的时候马瑛在场，我不在场去拿钱了，我回来的时候借条上就是这个样子，我看到借条没有问题就把钱给了被告。原告于第二次庭审时又陈述称写借条时的确不在场，借条确实是先写的，写好马瑛交给了我，借条上的4万元确实没有交付给被告，但是，因为我之前帮被告归还了其他的欠款，所以才让他写了这张借条，因为是在8月16日帮被告还的款，所以借条就写了8月16日。被告抗辩称其从未收到过原告给付的借款，双方间的借款事实不存在，对原告所述帮助被告还款的事实不予确认，故要求驳回原告之诉请。上述事实，由原告提供的借条、收条及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告以被告书写的借条及收条为依据向被告主张还款，被告抗辩称虽书写借条及收条，但未实际收取过原告一分钱的借款，原、被告间的借款事实不存在。针对被告的抗辩，原告于二次庭审中所做陈述相互矛盾，先陈述称现金交付了借款，后又陈述称之前替被告还款，借条为事后补写，本院认为自然人之间的借款合同系实践性合同，必需要有交付借款之事实，原告就其交付借款的事实无证据予以佐证，故借款事实不成立，原告之诉请主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告周淋琳的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告周淋琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审　判　长　　唐嘉穗人民陪审员　　方文华人民陪审员　　张龙宝二〇一七年八月二十一日书　记　员　　褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 来源：百度“”