（2016）鲁0602民初1742号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2017-09-25
案件名称
赖某1与赖某2继承纠纷一审民事判决书
法院
烟台市芝罘区人民法院
所属地区
烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0602民初1742号原告：赖某1，女，1994年10月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李一可、吕秀芝，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：赖某2，男，1971年8月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：颜秉林、张晓龙，山东舜翔律师事务所律师。原告赖某1与被告赖某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李一可、吕秀芝、被告委托诉讼代理人张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认遗嘱和更改遗嘱合法有效；2、依法判令原告继承坐落于烟台市芝罘区平安街40号内8号房产（74平方米及小棚）及所有设施，并由被告协助办理房产过户登记手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赖某1的祖父赖家忠生有二子：长子原告之父赖声川与次子赖某2。赖家忠于2011年2月17日去世，生前立有遗嘱：芝罘区平安街40号内8号（74平方和小棚）及所有设施全部归原告之父赖声川所有。2015年11月11日，原告赖某1之父赖声川因病去世，其应继承的份额依法应由原告继承。现在被告将上述房产占有使用，无故拒绝履行遗嘱，故原告诉至法院。被告赖某2辩称，根据遗嘱及更改遗嘱的内容，乐山里2号内5号（36.79平方米加小棚）的房产权、土地使用权及煤气、暖气等全部设施归被告所有，原告在未将上述房产转移归被告所有的前提下主ＸＸ安街40号内8号（74平方米及小棚）及所有设施的所有权，无事实依据。经审理查明，原告赖某1之祖父赖家忠育有两子,分别为原告赖某1之父赖声川与被告赖某2。2011年2月17日，赖家忠去世。遗留有登记在其名下的房产一套，坐落于烟台市芝罘区平安街40号内8号，房屋所有权证的领证日期为1999年4月28日。2015年11月11日，赖声川去世。坐落于烟台市芝罘区乐山里2号内5号房产原登记在赖声川名下，房屋所有权证填发日期为2006年6月14日。2011年2月7日，赖家忠立遗嘱一份，该遗嘱由赖家忠口述，由赖声川与赖某2之舅父贺全乐记录，内容为：一、我去世后，骨灰装入其母的骨灰盒中，一起海葬；二、房产平分，如何分法，二人协商不统一，由其舅父或姨母裁决，家中现金、股票抚恤金等，先还其姨母及赖某1欠款，其中欠赖某1壹万元。邮票、纪念币等给赖某1。现家中所存之物属于他们各人寄存的或是他们给我的，仍属于其个人，其他的协商平分，不统一由舅父和姨母仲裁；三、兄弟二人应相助相携，过好生活；四、帮助过我们的亲朋好友，有机会要厚报；五、本遗嘱一式四份，同等有效，正本存入贺全乐处；六、本遗嘱待本人去世后执行。遗嘱见证人为赖声川与赖某2之姨母贺仁娥。落款处由赖声川、赖某2及赖家忠、贺全乐、贺仁娥签名并捺印。2011年2月10日，赖家忠立更改遗嘱一份，该遗嘱由赖家忠口述，由赖声川与赖某2之舅父贺全乐记录，遗嘱正文载明：更改原遗嘱第二条，房屋分配原则：一、乐山里2号内5号（36.79平方加小棚）的房产权、土地使用权及煤气、暖气等全部设施归赖某2所有。二、在赖声川将乐山里2号内5号的房产权、土地使用权及煤气、暖气等全部设施转归赖某2所有的前提下，平安街40号内8号（74平方和小棚）及所有设施全部归赖声川所有。三、马村1号楼中单元5楼（84.6平方外加阁楼及棚子8.84平方）由赖声川、赖某2兄弟俩人平分。遗嘱见证人为赖声川与赖某2之姨母贺仁娥。落款处由赖声川、赖某2及赖家忠、贺全乐、贺仁娥签名。因与被告就继承房产产生争议，原告诉来本院，请求确认上述遗嘱及“更改遗嘱”的效力，并依法继承坐落于烟台市芝罘区平安街40号内8号房产（74平方米及小棚）及所有设施，由被告协助办理房产过户登记手续。被告认可遗嘱及“更改遗嘱”的效力，但认为赖声川并未达成更改遗嘱中所载明的前提条件，故不同意原告继承上述房产。庭审中查明，原登记在赖声川名下的、坐落于烟台市芝罘区乐山里2号内5号房产已被出卖给案外人吴玉梅。原告主张，该房产的卖房款已经支付给了赖某2，故其有权依遗嘱和更改遗嘱的内容来继承烟台市芝罘区平安街40号内8号房产（74平方米及小棚）及所有设施。被告否认收到购房款。原告为此提交房屋买卖合同、不动产销售发票复印件、录音光盘各一份。合同载明：赖声川自愿将其所有的坐落于烟台市芝罘区乐山里2号内5号房产出售给吴玉梅，价款为500000元，双方同意于2014年11月30日由赖声川将该房屋交付给吴玉梅。发票载明：销售的不动产楼牌号为芝罘区乐山里2号内5号，售房款金额为500000元，开票日期为2014年9月1日。录音光盘部分内容如下（原告委托诉讼代理人吕秀芝，以下简称“吕”；吴玉梅，以下简称“吴”）：吕：乐山里2号内5号的房产，当时是由谁卖给您的？吴：赖声川。…吕：当时你付了多少钱买的这套房子？吴：50万啊。吕：是怎么付的？吴：分了两笔付的，过户之前付给中介，后面那笔付给赖声川。吕：第一笔付给了中介，大约多少钱？吴：先付的2万，后来付的18万。…吕：还有一笔是付给赖声川的？吴：对，是赖声川写的授权，付给赖某2的。吕：是付给赖某2了，付给赖某2多少钱？吴：28万。…吕：那这个中介18万交给了谁，你清楚吗？吴：给中介了。被告质证称，对房屋买卖合同、不动产销售发票的真实性均无异议，但对录音的真实性有异议，吴玉梅作为证人，应当出庭作证，录音中提到赖声川仅将购房款28万元授权吴玉梅转给赖某2，并不符合更改遗嘱中第二条“将全部房产权、土地使用权、全部设施归于赖某2所有”的前提约定，且赖某2收款亦是代收。对于吴玉梅交付给中介的20万元，原告称已交付给被告，但被告不认可，原告未进一步举证。本院查明的事实，有遗嘱、更改遗嘱、发票、合同、光盘及原、被告记载在笔录中的陈述在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案中，遗嘱和更改遗嘱中有贺全乐、贺仁娥在场见证，由贺全乐代书，并由贺全乐、贺仁娥和遗嘱人赖家忠签名，亦明示日期，内容清晰，要件完备，原、被告均认可其合法有效，本院予以确认。（二）更改遗嘱中第二条明确载明，赖声川拥有烟台市芝罘区平安街40号内8号房产（74平方米及小棚）及所有设施的所有权的前提是，赖声川将乐山里2号内5号的房产权、土地使用权及煤气、暖气等全部设施转归赖某2所有。现该条件未成就，故赖声川无法取得烟台市芝罘区平安街40号内8号房产（74平方米及小棚）及所有设施的所有权。原告作为赖声川的继承人，亦无权主张继承上述房产及所有附属设施。因此，本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十条的规定，判决如下：一、确认2011年2月7日赖家忠所立《遗嘱》及2011年2月10日赖家忠所立《更改遗嘱》有效。二、驳回原告赖某1的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告赖某1自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 宋晓华人民陪审员 张翠华人民陪审员 徐建春二〇一七年八月二十一日书 记 员 杨 宁 来自