（2017）冀1127民初1536号

裁判日期: 2017-08-21

公开日期: 2017-08-31

案件名称

吴洪广与王永昌、李保辉买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

景县人民法院

所属地区

景县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴洪广,王永昌,李保辉

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初1536号原告：吴洪广，男，1981年8月11日出生，汉族，现住景县。委托代理人郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。被告：王永昌，男，1954年5月5日出生，汉族，现住景县。被告：李保辉，男，1959年6月7日出生，汉族，职业，现住景县。原告吴洪广与被告王永昌、李保辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告吴洪广及其委托诉讼代理人郝春营、被告王永昌到庭参加诉讼，被告李保辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还货款47900元并承担诉讼费。事实与理由：二被告在合伙做生意期间在原告处购买胶管，欠货款48900元，经催要于2017年1月21日偿还1000元，余款47900元至今未偿还。被告王永昌辩称，我不认识原告，没有买过他的东西，我是给李保辉打工的，不欠原告的钱，我一次也没有给原告打过电话，不承认欠原告的钱，这钱如果欠，也是李保辉欠的。我是给李保辉打工的，不是合伙关系。被告李保辉没有提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、2017年1月14日李保辉给原告出具的欠条一份，载明欠吴洪广8900元，已偿还1000元。2017年1月25日李保辉给原告出具的欠条一份，载明欠胶管款2万元；证据二、2017年1月26日，原告之叔吴炳成与被告妻子、儿子在派出所谈话录音录像。2017年2月21日，吴炳成与被告王永昌的录音；证据三、2017年2月23日，吴炳成与李保辉的通话录音。经质证，本院对原告提交的证据一予以采信，其理由是，经被告王永昌质证称不清楚，李保辉没有到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，经审查，该证据具有真实性，合法性，关联性；对证据二、证据三予以采信，理由是录像录音均是当事人的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：被告王永昌与李保辉系合伙关系。被告李保辉从原告处购买胶管，分别于2017年1月14、1月25日给原告出具了欠条计28900元，已偿还1000元。本院认为：被告李保辉给原告出具了货款欠条，双方形成了买卖合同关系。根据原告提供的证据能够认定被告王永昌与李保辉系合伙关系。但被告王永昌否认欠原告货款，称是李保辉所欠，该欠条上没有王永昌签字，原告提供的证据不能够充分证实李保辉购买的胶管用于二被告合伙，也不能够证明所欠货款为原告主张的47900元。依现有证据，宜认定被告李保辉欠货款27900元。对于原告其它的主张，证据尚不充足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李保辉于判决生效之日起三日内给付原告吴洪广货款27900元。二、驳回原告对被告王永昌的诉讼请求。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，诉讼保全费520元，原告负担509.5元，由被告李保辉负担509.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　代宪友二〇一七年八月二十一日书记员　　崔津铭