（2017）黑12民终898号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2017-09-06
案件名称
马野、陈秀艳与王太江农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省绥化市中级人民法院
所属地区
黑龙江省绥化市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马野,陈秀艳,王太江
案由
农村房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终898号上诉人（原审被告）：马野，男，汉族，1971年10月18日出生，个体户，住望奎县。上诉人（原审被告）：陈秀艳，女，汉族，1971年2月10日出生，个体户，住望奎县。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王太江，男，汉族，1968年7月6日出生，望奎县物价局干部，住望奎县。上诉人马野、陈秀艳因与被上诉人王太江农村房屋买卖合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑1221民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马野、陈秀艳及其委托诉讼代理人刘凤卿、被上诉人王太江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马野、陈秀艳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月2日，上诉人同被上诉人签订收售楼定金合同。合同约定被上诉人保证房屋质量，如质量出现问题，上诉人有权要求退款。现买卖的房屋一直没有有关部门竣工验收手续，且楼顶漏雨。被上诉人虽进行了维修，但一直未能解决问题。依照合同规定，被上诉人应给上诉人退款。被上诉人王太江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。王太江向一审法院起诉请求：1.二被告给付到期楼款355000元及利息84375元，合计439375元；2.利息计算至2017年3月30日。一审法院认定事实：2012年4月9日，原、被告签订“收售楼定金”协议，被告购买原告开发的龙泉新村商服楼，每平方米2800元，其付款方式为：首付价款200000元，交房时再付200000元，剩余450000元五年内还清，无利息。原告按约定于2012年12月末前将房屋交付被告。被告入住后对房屋进行装修并经营饭店至今。因被告没有按合同交齐入住前部分楼款，于2013年2月7日、2014年8月15日两次为原告出具欠据，分别为欠楼款20000元、55000元。2014年8月15日原、被告对所欠楼款进行结算，经双方协商被告马野给原告出具一张欠据，金额为550000元，事由为“欠楼款5年内还清，2014年至2018年12月30日前还清，每年110000元，还不上付利息1分5厘。”此后，原告于2015年7、8月份收到由他人转交楼款二笔计50000元。至2016年12月30日前，被告未按约定每年付给原告楼款110000元。一审法院认为，原、被告以“收售楼定金”的形式签订的房屋买卖合同合法有效。原告已履行了交付房屋的义务，被告应按约定支付房价款义务。原、被告于2014年8月15日以“欠据”的形式重新约定了还款时间、金额及违约责任，是对原合同付款方式的修改和约定，被告应按此约定履行义务。关于被告抗辩房屋质量问题，该房交付时双方无异议，且被告已装修使用后发现有漏雨现象，原告已对包括被告饭店所在整幢楼进行维修。被告称给其造成损失无证据证明。关于被告称有关领导答应该楼的问题处理完再付楼款，于法无据。关于被告抗辩没有利息约定，被告未有反驳证据。被告应按约定从2014年8月15日起，每年12月30日前给付楼款110000元，并按约定给付利息。原告于2015年收到的50000元楼款应冲减2014年8月15日前被告欠款，此前剩余欠款为25000元。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：二被告马野、陈秀艳于本判决生效后十日内，给付原告到期应付楼款本金355000元（2014年12月30日前应付110000元、2015年12月30日前应付110000元、2016年12月30日前应付110000元、2014年8月15日前剩余欠款25000元）、利息74250元（2014年12月30日前未给付110000元，至2017年3月30日期间利息110000元×27个月×1.5%﹦44550元、2015年12月30日前未给付110000元至2017年3月30日期间利息110000元×15个月×1.5%﹦24750元、2016年12月30日前未给付110000元×3个月×1.5%﹦4950元），本息合计429250元。案件受理费3945元，由被告马野、陈秀艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。因双方当事人提交的照片与本案争议事实不具有关联性，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，诉争楼房系被上诉人王太江实际出资建设，获得了相关行政审批文件，故被上诉人基于事实行为依法享有涉诉商服楼的所有权，其有权进行处分。因双方当事人均具有完全民事行为能力，且买卖楼房的意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦不损害社会公共利益，故应认定本案的房屋买卖合同合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人已履行了交付房屋义务，且双方对所欠购楼款数额、利息标准及给付时间作了明确约定。依照上述法律规定，上诉人在实际使用涉诉楼房多年的情况下，其应依约履行给付尚欠购楼款及利息义务。上诉人虽主张楼房存在质量问题、依约应退还房款，但因其一审时对此未提起反诉，故原审法院作出的判决符合法律规定，并无不当。综上所述，马野、陈秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由上诉人马野、陈秀艳负担。本判决为终审判决。审判长 付振铎审判员 张 敏审判员 杜雪红二〇一七年八月二十一日书记员 刘 畅 来自