（2017）豫96民终662号

裁判日期: 2017-08-21

公开日期: 2017-08-30

案件名称

薛和平、高四顺买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省济源中级人民法院

所属地区

河南省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

薛和平,高四顺

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终662号上诉人（原审被告）：薛和平，男，1956年7月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨建设，河南愚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高四顺，又名高士顺，男，1960年2月10日出生，汉族，住济源市。上诉人薛和平因与被上诉人高四顺买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛和平的委托诉讼代理人杨建设、被上诉人高四顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛和平上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判薛和平支付高四顺21722元。事实与理由：一、一审认定事实错误。2012年10月初双方约定:1、薛和平在高四顺处购买电料，薛和平预付款5000元。2、为了交易方便，进电料时高四顺记账，薛和平签字确认，薛和平付款时高四顺打领到条，待交易结束后对账结算。交易结束后，经过对账确认薛和平总共用料85772元，薛和平总计给付高四顺电料款64000元，还剩21722元。二、关于2013年11月8日的签字问题。2013年11月8日下午2点高四顺来要账，应高四顺的要求，薛和平写下“2013年11月8日下午2点来，高四顺”的字样。以前高四顺曾多次来要账都是口头答复，这次高四顺要求对要账行为确认一下也在情理之中。双方的结算早已结束，双方的债权债务关系已经明确，一审法院把对要账行为的确认理解为结算是不正确的。综上所述，请求贵院撤销一审判决，支持薛和平的上诉请求。高四顺辩称，其与薛和平有多年的业务往来，薛和平到其处提货，没有预交5000元。薛和平从2012年开始用料，货款共计97142元，薛和平共支付其货款54000元。薛和平于2012年11月28日支付的10000元，在对账时已经予以扣除。高四顺向一审法院起诉请求：判令薛和平给付电料款50722元。一审法院认定事实：高四顺经营电料门市部期间，薛和平购买高四顺的电料，2013年1月16日，双方结算，薛和平出具了欠款85722元的欠据。后薛和平支付部分款项。2013年11月8日，双方再次对账，薛和平欠款额为46722元。2013年12月19日，薛和平付款10000元，2014年1月29日，薛和平付款5000元，余款31722元未付。一审法院认为，薛和平购买高四顺供应的电料，应支付相应价款。薛和平欠高四顺31722元未付，高四顺要求给付，理由正当，一审予以支持。薛和平辩称，高四顺、薛和平于2013年11月8日结算过一次，高四顺认可薛和平欠高四顺46722元，后薛和平还款3次计款25000元，余款21722元未付，但其提供的还款单据在2013年11月8日之后仅有两次计款15000元，薛和平该辩称理由一审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：薛和平于该判决生效后十日内支付高四顺31722元。案件受理费1068元，由高四顺负担396元，薛和平负担672元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一、高四顺诉请判令薛和平给付电料款50722元，薛和平在一审答辩时称，双方于2013年11月8日结算过一次，高四顺认可其欠46722元，后其还款3次共计25000元。薛和平上述辩称属于自认，一审认定“2013年11月8日双方再次对账”并无不当，故薛和平上诉称2013年11月8日双方未结算的理由不能成立，本院不予采信。二、薛和平提供的还款单据在2013年11月8日之后的仅有两次，即2013年12月19日高四顺领款10000元、2014年1月29日领款5000元，共计15000元。一审扣除该15000元，判决薛和平支付高四顺31722元，并无不当。薛和平上诉称其仅欠高四顺21722元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人薛和平负担。本判决为终审判决。审　判　长　商　敏代理审判员　邓　燕代理审判员　吕海波二〇一七年八月二十一日书　记　员　王　璐 来自：