（2017）赣0924民初206号
裁判日期: 2017-08-21
公开日期: 2017-09-04
案件名称
朱云旭与高小泉合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
宜丰县人民法院
所属地区
宜丰县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱云旭,高小泉
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条，第三十二条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十四条，第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0924民初206号原告：朱云旭，男，1984年1月27日出生，汉族，住宜丰县。委托代理人：周月珍，女，1988年5月9日出生，汉族，住址同上。系朱云旭妻子。委托代理人：杨连富，江西竹郷律师事务所律师。被告：高小泉，男，1981年11月14日出生，汉族，住宜丰县。原告朱云旭与被告高小泉合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云旭及其委托代理人周月珍、杨连富，被告高小泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告合伙关系；2、拆伙清算，判令被告立即返还原告入股本金2万元；3、判令被告立即支付合伙盈利3万元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月3日签订合伙协议，合伙在车上林场湖溪村合办米粉作坊，被告出资42421元，占68%股份，原告出资2万元，占32%股份。双方出资建该作坊并购置固定设备等，被告负责管理，原告未参与管理。协议约定：在经营过程中成本核算、账目清楚、盈利按股份分配。但被告既管钱又管账，且账目混乱，如：设备出售款1.5万元也未入账、消费巨大且没有任何票据、出售的米粉不入账、生产量与入库数不成比例、员工工资极高且与产量不相符等，与原约定不一致。原告找被告多次协商未果，现被告拒不如实提供账目，也不分配分文盈利给原告，于情不符，于法不合，特诉至法院。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：判决被告支付合伙盈利，具体金额以实际清算结果进行计算。被告高小泉辩称：原告与被告自愿合伙做粉，原告承诺帮忙销售。双方合伙时约定烘干机不参与合伙，所以15000元设备款没有事实依据；现如今合伙是亏本的，被告方的合伙支出、债务也要计算进去，原告还有分摊被告的征地费、用车费、黄水根住宿费、买竹子做连子的款项等，所有原告要求返还股金20000元及分伙盈利没有理由。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：合伙协议一份，投资款收条一张，被告出具的2016年支出记录、成品入库记录、出货记录、销售记录一份，通话录音三段，截止2017年3月16日止合伙固定财产清单一份，合伙米粉作坊现场照片。对合伙协议、投资款收条，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对支出、成品、出货等记录、固定财产清单及现场照片，本院将结合其他证据综合认定。被告高小泉为支持其辩称提交了以下证据：2017年2月27日至2017年5月14日账目清单。原告认为该清单只记录支出且内容不实，本院将结合其他证据综合认定。综上认证，本院认定的本案事实为：原、被告在河南打工时相识。2015年年底，被告向原告提出合伙做粉，并带原告看了场地、设备。2016年正月，双方开始计划建厂棚，原告先后共支付被告2万元。厂棚建好后，双方经盘点于2016年4月3日签订合伙协议，协议约定：双方在车上林场湖溪村开办一个米粉作坊；总面积220平方米的钢棚（建造花费30000元）、水电、土地、新制设备、第一期购米8220元，共计42421元，旧设备作价20000元，合计总固定资产62421元；高小泉支付42421元，占68%股份；朱云旭支付20000元，占32%股份；以后在经营中做到成本核算、账目清楚，盈利按股份分配；未尽事宜，后双议；工资与产量挂钩。被告向原告出具收到2万元投资款的收据一张。合同签订后，该作坊开始运营，由被告负责经营管理，请了做粉师傅黄水根和工人，原告没有参与。2017年1月，原告电话联系被告，提出盘点清算账目。因被告一直未提供账本，原告提出拆伙。2017年2月4日，被告将支出记录本、入库记录本、送货记录本交给原告，表示合伙亏了。之后双方未就账目情况与清算拆伙达成一致意见，以致成讼。经庭审原、被告双方确认的米粉作坊固定资产有：钢结构厂房（作价34421元）、做米粉机器6台（作价14200元）、晒米粉新旧连共计27120元（新连作价23760元，尚有2640元加工费未付，旧连作价6000元）、鼓风机2台（作价150元）、磨盘2个（作价80元）、灶台（作价1000元）、风扇13台（共作价1430元）、柴火（作价1680元）、塑料桶15个（作价900元），以上共计价值80981元。双方有争议的固定资产有竹架子、水池的砖、烘干机（已被浏阳的汤老板拿回，退款7000元）、烘干房。另查明，双方均认可出粉率为75%；原告认为碎粉率为10%，被告认为碎粉率为3%-5%。根据被告记录，2016年共购买米32680斤（共计66242元），共入库粉6537扎（每扎3斤，共计19611斤，成粉市场价为6元/斤，合计117666元）；碎粉为1634斤。2017年1月起至5月15日止共买米14669斤（共计28886元），用于制粉的米为9869斤（成粉7401斤），库存及浸泡的米为4800斤。本院认为：原告未提供证据证明碎粉率，被告记录的2016年全年购买米32680斤用于制粉、碎粉为1634斤。原告认为碎粉率为10%，被告认为碎粉率为3%-5%，根据实际情况，本院酌情认定碎粉率为6%。根据被告记账，2016年、2017年共花费95128元买米47349斤，至2017年5月15日止，已用去42549斤米（价值85098元）用于制粉，按照75%的出粉率和6%的碎粉率，应出成品粉31912斤（按市场价6元/斤，计191472元）、碎粉2553斤（按市场价4元/斤，计10212元）。成品粉、碎粉价值扣除原料米的价格即为利润，计116586元（191472元+10212元-85098元）。双方对工资标准约定不明，原告也未举证证明其主张，本院采信被告的意见。即黄水根师傅工资为4000元/月，但仅能从2016年4月开始，计算13个月（2016年4月至12月；2017年2月至5月）共52000元；被告工资为3000元/月，计13个月共39000元；其他4个工人工资共计30400元；以上工资合计121400元。除被告单方陈述，被告未提供其他证据证明雇请的工作人员伙食费、住宿费情况、借款买米的债务情况、征地费、用车费、修车费等，本院对被告提出的上述支出不予认可。双方无争议的固定资产合计价值80981元。截止2017年5月15日止，尚有4800斤米未制成粉，价值9600元。本院酌情竹架子作价100元，水池的砖作价210元。烘干机在合伙之初便存在并一直在作坊使用，双方未约定该烘干机不算折价设备，应与其他原设备一起计作折价设备，现已作价退回，价款7000元应计入固定资产。烘干房不属原旧设备，也不属其他合伙协议内约定的作价财产，不计入固定资产。综上，截止2017年5月15日，固定资产总价为97891元（80981元+9600元+100元+210元+7000元）。原、被告自愿签订合伙协议，约定合伙开办米粉作坊，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告间成立合伙关系，应当按照合伙协议享有权利或承担义务。根据合伙协议约定，被告负责经营，需要做到账目清楚。现原告认为被告未如实做账，双方之间合伙的信任基础已丧失，合伙体所强调的人合基础已不复存在，且被告提出合伙作坊一直在亏损，合伙关系继续维持只能给各方当事人带来更多的损失与纠纷，原告要求解除合伙关系，本院予以支持，应对盈亏及资产进行结算，各合伙人按所占股份分配。合伙作坊的制粉利润与固定资产共计214477元（116586元+97891元），应付工资为121400，故可分配资产应为93077元。该作坊一直由被告经营，现合伙关系解除，厂房设备等可由被告继续使用，被告按原告所占32%的股份向原告支付29784.64元。从2015年5月16日起至本判决生效之日止，原、被告合伙盈余情况，双方可另行主张权利。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告朱云旭与被告高小泉的合伙关系。二、做粉作坊归被告高小泉所有，被告高小泉于本判决生效之日起10日内向原告朱云旭支付29784.64元。三、驳回原告朱云旭其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（已由原告预缴），由原告朱云旭负担336元，由被告高小泉负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员 钟宜华二〇一七年八月二十一日书记员 熊淑琴