（2017）吉民申2380号

裁判日期: 2017-08-21

公开日期: 2017-10-11

案件名称

吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司与赵永丰、赵丹合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司,赵永丰,赵丹

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司，住所地：吉林省乾安县昆池街2-15。法定代表人：于金业，负责人。委托诉讼代理人：丁士彬，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵永丰，男，汉族，1965年10月29日出生，住吉林省乾安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵丹，女，汉族，1985年2月18日生，吉林省乾安县。再审申请人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）因与被申请人赵永丰、赵丹合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2016)吉07民终字1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏利公司申请再审称，请求撤销一、二审判决；判令赵永丰、赵丹返还宏利公司回购款40万元；赔偿赵永丰、赵丹拆迁违约金66万元；赵永丰、赵丹承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：（一）关于40万元回购底商的事实。1.2011年赵永丰、赵丹要求用一个宏利公司已经给其回迁的160平方米底商换40万元，赵永丰、赵丹出具收据。之后，赵永丰、赵丹以各种理由拒不履行双方约定，目的是无偿占有40万元。2.收条上的附加条款是赵永丰、赵丹精心设计的骗局第一步。3.赵永丰、赵丹以诉讼方式确认用40万元调换的160平方米底商归其所有是骗局的第二步。一审判决简单确认收条具有双重属性，无偿占有了宏利公司40万元。（二）赵永丰、赵丹拖延拆迁三年零八个月的事实。1.2016年9月30日双方签订《房屋拆迁调换协议》，赵永丰、赵丹拖延三年零八个月抗拒拆除，影响了小区整体建设施工，造成所有被拆迁户不能按时回迁和对所有被拆迁户赔偿的后果，给宏利公司造成严重的亏损。2.一审判决认定不能及时进行开发建设及被拆迁人延迟腾迁，判决宏利公司承担不利后果。动迁通知上，赵永丰签字认可，同意七日内将房屋腾空，双方签字认可的证据应是直接证据。二审法院以未能获得拆迁许可证为由，判决赵永丰、赵丹不予交房、占有宏利公司40万元，且不承担违约责任错误。本院经审查认为，2011年9月11日，赵永丰、赵丹向宏利公司出具的《收条》载明：“收昆池街52委8组芙蓉小区开发商于金业人民币肆拾万元整，此款为2010年9月30日房屋拆迁调换协议书中底商一楼一底160平方米的退回款，是经双方协商同意的。如于金业2012年6月30日前不能动工，于金业不能以任何理由要回此款，中途转让或各种原因不能施工，年末不能交工，不能要回此款。”赵永丰作为被拆迁人于2010年9月30日与公主岭市长青房地产开发有限公司（简称长青公司）签订了《房屋拆迁调换协议书》，该《房屋拆迁调换协议书》明确约定了长青公司在2011年12月31日以前交房。宏利公司承继了长青公司该协议的义务，在约定回迁时限即将到来时，宏利公司尚未取得拆迁许可证等手续，在此种情况下，双方形成《收条》。该《收条》虽然存在40万元为房屋拆迁调换协议书中底商一楼一底160平方米退回款的内容，但也包含了宏利公司不能如期动工、中途转让或各种原因不能施工，年末不能交工，不能要回此款的违约内容。事实上，宏利公司于2015年取得合法拆迁手续，并于2015年建设回迁房屋，且双方于2014年6月22日签订《商品房认购协议书》对《房屋拆迁调换协议书》所涉回迁房屋约定的内容予以确认，此时，宏利公司对40万元并未提出异议。据此，宏利公司不能依约如期履行回迁义务，存在违约行为，一、二审判决对宏利公司主张赵永丰、赵丹返还40万元的诉讼请求予以驳回并无不当；一、二审判决确定宏利公司不能如期拆除、回迁协议约定房屋是因不能如期办理拆迁许可所致，赵永丰、赵丹在此情形之下不予交出拆迁房屋，不能视为违约，不应承担违约责任亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司的再审申请。审　判　长　　陈大为代理审判员　　卢增鹏代理审判员　　姜小静二〇一七年八月二十一日书　记　员　　齐小媛 更多数据：