（2017）京0118民初5504号

裁判日期: 2017-08-21

公开日期: 2017-12-11

案件名称

刘景兴与北京奥克斯特服饰有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

密云县人民法院

所属地区

密云县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘景兴,北京奥克斯特服饰有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5504号原告：刘景兴，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京奥克斯特服饰有限公司，住所地北京市密云区密顺路19号院1号楼三层。统一社会信用代码×××。法定代表人：郭爱丽，董事长。委托诉讼代理人：郭爱华，女，1977年12月3日出生，汉族，北京奥克斯特服饰有限公司资产资源部总经理。原告刘景兴与被告北京奥克斯特服饰有限公司（以下简称奥克斯特公司）劳动争议一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，由任晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘景兴、被告奥克斯特公司的委托诉讼代理人郭爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘景兴向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间2016年7月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；2、被告给付原告2016年12月1日至2017年3月15日期间工资10500元；3、被告给付原告2016年7月1日至2017年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差25500元；4、被告给付原告解除劳动关系经济补偿金3000元。事实及理由：我于2016年7月1日到被告食堂工作，任厨师，月工资xxx元，双方未签订劳动合同。2017年3月15日，被告的管理人员董艳军电话通知与我解除了劳动关系。工作期间，被告拖欠我3.5个月的工资。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告奥克斯特公司辩称：董艳军租赁北京密之水农副产品有限公司（以下简称密之水公司）的房屋及部分食堂设备用于经营职工食堂。原告在食堂工作属实，但其是董艳军个人雇佣，与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：刘景兴在密之水公司院内的食堂工作，任厨师。庭审中，被告为证明其与原告之间不存在劳动关系，提供了密之水公司与董艳军的房屋租赁合同（甲方密之水公司、乙方董艳军），合同约定：甲方将位于密之水公司西侧平房租赁给乙方做职工食堂经营使用，总建筑面积为485平方米；租赁期限自2016年7月1日起至2018年6月30日止。刘景兴对租赁合同的真实性不予认可，认可其是由董艳军招聘，日常工作由董艳军管理，由董艳军发放工资，但认为董艳军是奥克斯特公司的职工，其行为是代表奥克斯特公司的职务行为。2017年5月15日，刘景兴向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）申请仲裁。2017年6月6日，密云区仲裁委裁决：驳回刘景兴的仲裁请求。刘景兴不服此裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、密云区仲裁委的京密劳人仲字[2017]第984号裁决书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当为自己的主张提供证据，没有证据或是证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的工作地点为密之水公司的房屋，董艳军管理的食堂并非奥克斯特公司经营，应当认定原告与奥克斯特公司之间不存在劳动关系，故原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘景兴的诉讼请求。案件受理费五元，由原告刘景兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　任晓辉二〇一七年八月二十一日书记员　　果青宇 关注公众号“”