（2017）鲁10民终1351号
裁判日期: 2017-08-20
公开日期: 2017-09-04
案件名称
郭超、杜留镇民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省威海市中级人民法院
所属地区
山东省威海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭超,杜留镇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1351号上诉人（原审被告）：郭超，男，1976年4月3日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜留镇，男，1990年4月13日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人郭超因与被上诉人杜留镇民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭超上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.郭超于2016年8月4日通过案外人邴楠向杜留镇借款，向杜留镇出具了借条。因借款是杜留镇通过邴楠出借给郭超的，故郭超有理由相信邴楠系杜留镇的代理人。邴楠的行为构成表见代理。2.郭超通过银行转账的形式向邴楠转账偿还借款，分别为2016年9月5日转款6000元、2016年10月7日转款12000元、2016年11月15日转款49000元。2016年8月4日以后，郭超以银行转账的方式向邴楠转款共67000元，该67000元不包括微信转账形式向杜留镇转账的10000元，该10000元并非用于偿还其他借款。杜留镇辩称，1.微信转账的10000元系2016年7月出借给郭超的款项，郭超向其偿还的款项，但当时未写借条；2.2016年8月4日借款给郭超时，已经向郭超说明应当将借款偿还给杜留镇，而非邴楠，郭超表示同意；3.邴楠与杜留镇未办理任何委托代理手续，邴楠不能作为其代理人收取款项；4.郭超和邴楠之间经济往来频繁。杜留镇向一审法院起诉请求：1、判令郭超偿还欠款本金66000元整；2、判令给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3、判令本案诉讼费用由郭超承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，郭超向杜留镇出具借条一份，借条载明：今有郭超向杜留镇借到人民币大写陆万陆仟元整，小写66000元，上述借款约定于2016年9月3日前还清。诉讼中，郭超陈述借条中欠款有6000元是利息，上述款项已经还清。其中将10000元通过微信转账的形式给了杜留镇，剩余的钱通过银行转账的形式给了徐明明，徐明明交给了邴楠。同时提供如下反驳证据：中国农业银行卡交易明细单一份，证明自2016年1月3日至11月15日，通过转账的方式向案外人邴楠以及邴楠指定的收款账户王晓林、徐明明共转款191800元，证明郭超所借杜留镇66000元已经通过邴楠还清；2、中国农业银行转账存根三份，证明郭超的妻子李龙香分三次向邴楠转账共计11000元，加上杜留镇承认的10000元微信转账，能够证实共向杜留镇转款212800元，上述银行转账的款项中偿还杜留镇的款项数额为67000元，不包括微信转账的10000元。杜留镇认可2016年10月16日郭超通过微信向其转账10000元，但主张郭超偿还的是以前的借款，上述还款与本案诉争借款无关，未收到过郭超偿还的诉争借款。欠款中包含6000元利息属实，当时与郭超口头约定借款期限一个月，每10000元借款月利息为1000元，60000元借款利息是6000元，逾期利息按照同期银行贷款利率标准计算。一审法院认为，郭超向杜留镇出具欠条，双方之间的民间借贷关系成立且生效。涉案借款金额包括一个月的利息6000元，双方陈述一致。但该利息数额超过最高院关于民间借贷若干问题意见中年利率24%的计算依据，超过部分不予支持。郭超抗辩已经偿还涉案借款本息，但其提交的证据均不能证明已将借款交付给杜留镇，其陈述涉案借款全部通过银行转账方式偿还，不包含微信转账的10000元，这与杜留镇关于郭超微信转账10000元是偿还另外的借款陈述一致，故对郭超的抗辩，不予采纳。郭超理应在杜留镇主张权利时偿还借款60000元，并按照年利率24%支付一个月的借款利息。因双方在借条当中约定了还款日期，杜留镇主张还款期限届满按同期银行贷款利率计算利息，不违背法律的有关规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：一、郭超于判决生效后十日内偿还杜留镇借款60000元及按照年利率24%计算的一个月利息1200元；并承担自2016年9月4日起至实际付款日止按照同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回杜留镇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由杜留镇负担25元，由郭超负担700元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，2017年3月21日，邴楠另案起诉郭超，要求其偿还借款81000元及利息。（2017）鲁1003民初1493号民事判决认定，诉讼中，郭超提供中国农业银行交易明细单，用以证明自2016年1月3日至11月15日通过转账方式向邴楠及邴楠指定的收款账户共转款191800元及11000元，另有案外人杜留镇承认的10000元微信转账，共向邴楠转款212800元，上述银行转账的款项中包含偿还案外人杜留镇的借款67000元。该案以郭超提交的反驳证据足以吞并邴楠主张的借款金额81000元为由，判决驳回邴楠的诉讼请求，现已生效。另查明，上述（2017）鲁1003民初1493号案件审理中，郭超陈述通过银行转账及现金的形式偿还款项，现金偿还有两笔，一笔2000元，一笔5000元。转账到邴楠账户的共计127800元，该笔还款中包含杜留镇起诉的66000元。郭超在该案中陈述，保留向邴楠追偿多还的欠款的权利。再查，一审期间，邴楠证称与郭超存在大量的经济往来，郭超通过邴楠向杜留镇还款不属实，其收到的款项与杜留镇无关。二审中，郭超主张其共向杜留镇还款67000元，包括微信转账10000元、2016年11月15日向邴楠转款49000元，另有8000元现金支付给邴楠。郭超陈述，先向邴楠出具了一份借条，后由于邴楠和杜留镇共同到家中找到自己提出要求，于是向杜留镇出具了诉争借条，同时撕毁了向邴楠出具的借条。杜留镇对此不予认可，主张郭超直接向自己出具了诉争借条。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭超主张已经还清诉争借款，应承担相应的举证责任。首先，关于郭超向杜留镇微信转款10000元是否系偿还涉案借款的问题，郭超在一审期间主张共向杜留镇还款67000元，不包括微信转账10000元。而在二审中又主张其向杜留镇还款67000元，包括微信转账10000元，前后陈述不一致。并且郭超对于以往与杜留镇亦有经济往来予以认可。故原审认定郭超向杜留镇微信转账的10000元并非向杜留镇偿还本案诉争借款，并无不当。其次，关于郭超向邴楠还款的行为能否认定为偿还杜留镇款项的问题，郭超系向杜留镇出具借条，应明知诉争款项的出借人是杜留镇，履行还款义务对应的主体也是杜留镇。郭超主张向邴楠支付49000元以及现金8000元，均是向杜留镇的还款，因邴楠与郭超之间存在大量的其他经济往来，邴楠亦不认可郭超向其支付款项是郭超还杜留镇的款项，故郭超主张向邴楠的还款49000元系其向杜留镇的还款，证据不足，本院不予支持。至于郭超主张向邴楠支付现金8000元亦为向杜留镇的还款，与其一审陈述均不一致，又无其他证据证实，本院不予采信。再次，关于郭超主张向邴楠支付款项，邴楠构成表见代理的问题，根据相关法律规定，表见代理系指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，上诉人郭超直接向杜留镇出具了借条，出借人与借款人明确，该借款行为不存在代理人或表见代理人，郭超主张向邴楠还款经过了杜留镇的认可，对此杜留镇与案外人邴楠均不予认可，郭超亦未提供证据证实，本院不予采信。至于郭超向邴楠是否超付了款项，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围。综上，郭超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人郭超负担。本判决为终审判决。审判长 董光成审判员 赵 芳审判员 王 慧二〇一七年八月二十日书记员 莫淑涵 来源：百度搜索“”