（2017）吉07民终939号
裁判日期: 2017-08-20
公开日期: 2017-10-10
案件名称
李朋辉与刘广承买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
吉林省松原市中级人民法院
所属地区
吉林省松原市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李朋辉,刘广承
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终939号上诉人（原审被告）：李朋辉，男，汉族，1978年2月8日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县安字镇前上村，身份证号码：2207231978********。委托代理人：徐德全,松原市松江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘广承，男，汉族，1966年10月15日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县乾安镇昆池街57委，身份证号码：2223281966********。委托代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。上诉人李朋辉因与被上诉人刘广承买卖合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院于2017年3月10日作出（2017）吉0723民初281号民事判决。向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李朋辉及其委托代理人徐德全，被上诉人刘广承及其委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘广承原审提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告欠款人民币60756元并自2015年5月1日起至给付之日止按照年利率6%计算上述本金利息。事实与理由：2014年，王向波因建造地震房工程多次在我处赊购钢材和彩钢，截至2014年9月24日，总计欠款人民币60756元，当日为我出具欠据一枚，李朋辉为此笔欠款提供担保，当时说待到主体拨款下来后就把欠款偿还给我，我一直向王向波、李朋辉索要，2014年年底的时候，我打听到主体拨款已经下来了，但王向波也没有还款，最后一笔拨款应该是在2015年4月左右，当时我找到了李朋辉要钱，他说可以还我，但当时因拖欠农民工工资，政府强制性把钱给了农民工，就没还上；2015年正月十五后，我与李朋辉还去大庆找过王向波，也没找到。在2016年7、8月份，我通过农经局局长找到了担保人李朋辉，说没有钱偿还，故诉至法院。李朋辉原审未到庭，没有答辩意见。刘广承为证明自己的主张，向法庭提交借据一枚，借据上的金额为60756元，欠款人签名为王波，担保人处签名为李朋辉。李朋辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应认为是其对自己诉讼权利的放弃。刘广承提供的证据能够证明其主张，对其主张的事实，予以认定。原审认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中李朋辉作为保证人，没有与刘广承约定保证方式，应按连带责任保证处理，主债务人王向波没有履行债务，刘广承要求李朋辉承担保证责任，符合法律规定。2014年9月24日双方对账目进行清算并出具借据，2014年年底的时候，主体拨款下来，2015年4月最后一笔拨款已经拨付，王向波未偿还债务，李朋辉也没有履行保证责任，刘广承要求给付资金占用期间的利息，符合法律规定。刘广承的诉讼请求，应予支持。故本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：李朋辉于本判决生效后立即给付刘广承欠款60756元，并自2015年5月1日起至给付之日止按照年利率6%支付利息。案件受理费减半收取650元，由被告李朋辉负担。上诉人李朋辉的上诉理由：上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、原审审理程序有问题。上诉人并未接到法院邮寄的传票，开庭之前法院也没有通知上诉人，就连一个电话都没有，导致上诉人未能正常参加庭审答辩，而非上诉人放弃权利。2、原审事实不清。2014年9月24日上诉人以经手人身份介绍王波在大成彩钢处赊购钢材，价值60756元，当时王波给大成彩钢出具借据一枚，王波在借款人处签字，上诉人在借据上签上经手人及上诉人的名字，而原审中被上诉人出具的借据中经手人已被更改为担保人，上诉人当时只是知道王波从大成彩钢处赊购钢材一事，并没有约定作为担保人，而是作为经手人在借据上签字，因此，上诉人不承担担保责任。3、该笔欠款共计60756元，在2014年10月20日欠款人王波已偿还欠款30000元。还有30756元没有偿还，并非被上诉人请求的60756元。被上诉人刘广承答辩意见：被上诉人所举欠据有上诉人在担保人处签名。一共在被上诉人处赊购钢材11万多元，出了两枚欠据，在5万元的欠据上还了3万元，所以没有一起起诉。上诉人说的还3万元移到这个案子上来了，这6万一分没还。原审程序合法，不存在超过担保期限的问题。本院认定，2014年9月24日，案外人王波给被上诉人刘广承出具一枚借据，该借据载明：“人民币陆万零柒佰伍拾陆元，上款系王波用大成钢材款，此款主体拨款时还清，欠款人王波，担保人ＸＸ辉”字样。二审庭审中，上诉人对该借据上“ＸＸ辉”签名认可是自己签的。被上诉人刘广承二审中称，上诉人还的3万元系还另外一笔欠款，并不是还的本案的欠款，并举了另一案件的民事起诉状及相应的证据予以证明。本院认为，上诉人作为案外人王波向被上诉人借款的担保人，因双方没有约定担保方式，原审按照上诉人承担的是连带责任保证方式是正确的。在债务人王波没有偿还债权人刘广承借款的情况下，被上诉人刘广承起诉要求上诉人承担担保责任，符合法律规定。上诉人称已还30000元的理由，因没有充分的证据是偿还此笔借款，对此，本院不予支持。原审系以邮寄的方式向上诉人送达的起诉状、开庭传票等法律文书，程序合法，上诉人关于原审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉。维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李朋辉负担。本判决为终审判决。审判长 孙世雁审判员 徐 芳审判员 于 航二〇一七年八月二十日书记员 陈 静 来自：