（2017）陕0623民初562号

裁判日期: 2017-08-02

公开日期: 2017-09-22

案件名称

魏冬梅与常海生、高云胜、孙谋高民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

子长县人民法院

所属地区

子长县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏冬梅,常海生,高云胜,孙谋高

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百九十六条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十九��；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

陕西省子长县人民法院民事判决书（2017）陕0623民初562号原告：魏冬梅，女，1977年4月2日出生，汉族。被告：常海生，男，1968年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：张顺贞，男，1955年12月2日出生。被告：高云胜，男，1959年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人胡俊，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。被告：孙谋高，男，1963年4月22日出生，汉族。原告魏冬梅诉被告常海生、高云胜、孙谋高民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏冬梅、被告常海生及其委托诉讼代理人张顺贞、被告高云胜及其委托诉讼代理人胡俊、被告孙谋高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏冬梅向本院提出诉讼请求：1、由被告常海生、高云胜偿还2012年10月29日借款5万元及利息（利息自2012年10月29日起计算，自执行完毕之日止，月利率2%），孙谋高对上述本息承担连带偿还责任；2、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告常海生于2012年6月27日在铜川诚信子长分公司购买贷款车一辆，车号陕B276**，因经营不善无法按期支付月供款，于2012年10月29日由被告常海��、高云胜在原告魏冬梅处借款5万元（月息2分，按季清息），用于偿还车辆月供款，担保人孙谋高。2013年6月9日被告常海生为支付车辆（陕B276**）年检、购买保险、车队服务费等费用又从原告处借走现金33510.9元（约定月利息2分，先行支付）。后分别于2013年7月7日还6000元(包括购买保险、审车等费用及利息共欠86900元，常海生签字确认)，2014年1月22日还20000元，2014年6月1日还20000元（2013年6月9日借款33510.9元的本金已还清，下余7026元用于偿还2012年10月29日50000元借款利息后共欠65413元，2015年11月1日结算，先结清保险、审车及利息等费用后共欠91253元，常海生签字确认），2016年2月6日还4000元。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告常海生辩称：1、原告诉称被告常海生于2012年10月29日与高云胜以月息2分借其50000元属实，但本息从2012年10月29日起全部偿还是错误的，理由是：被告已给原告分四次偿还了50000元，原告在诉状中已认可。根据先清利后偿本的原则，现尚欠本金31935元及2016年2月以后的利息算至2017年6月6日欠旧息9945元，新息10219元，本息共计52099元；2、本案起诉的是50000元的民间借贷，案中所涉及的2013年6月9日原告为被告垫支的年检、购买保险、车队服务费33510.9元与50000元是两个法律关系。原告收走被告的营运证、行驶证说为被告购买保险，但是被告至今没有见过保险单，没办法证实保险是否办了，而且被告至今未将两证交给被告致使被告的车至今不能营运，给被告造成了不必要的重大经济损失；3、被告先后四次偿还了50000元就是偿还2012年10月29日的借款，50000元借款在前，33510.9元垫支款在后，常理还早不还迟，共同借款人高云胜、担保人孙谋高督促被告还了50000元借款的本息，原告为了告高云胜和孙谋高，将被告偿还的50000元说成办保险等垫支款。被告高云胜辩称：1、被告常海生、高云胜于2012年10月29日以2分月息借原告50000元属实，但有收入。被告高云胜于2012年年底就将两人所购陕B276**车折给被告常海生，同时该笔借款的债务也转移给常海生，在其与担保人孙谋高督促下，被告常海生已分四笔还给了原告50000元，该笔贷款只剩本金31935元及利息；2、诉状所涉及的其他保险等费用与其无关，该费用产生在其折车以后，其不了解，即使原告所诉属实，这也是原告与被告常海生之间的合同，与其没有关系，其不应承担责任。被告孙谋高辩称：常海生拿原告的50000元不是现金，是欠款，常海生欠款后分四次把50000元的本金还了，其他的不清楚了。为支持其主张，原告魏冬梅向法��提供了如下证据：1、借据一份，内容为：“今借到魏冬梅人洋伍万元正，月息2分，月利息按季清息，常海生、高云胜，2012年10月29日，保人孙谋高，2012年10月29日”。原告后在借条右下角及背面记载：保险、审车及原欠5万元共欠92900元，2013年7月7日还6000元，现实欠86900元，按2分计息（捌万陆仟玖佰元正）常海生，2013年10月7日本息合计92114元，2014年1月7日本息合计97640元，2014年1月22日本息合计98616元，2014年1月22日还2万，余78616元，2014年4月22日83333元，5月22日85000元，6月1日85567元，还2万，余65567元，9月1日69501元，10月1日70890元，10月7日71221元，11月75495元，12月1日73671元。2015年2月1日76618元，5月1日81215元，8月1日86088元，11月1日91253元，先扣保险审车费用及利息后截止2015年11月1日共欠魏冬梅借款本息共计玖万壹仟贰佰伍拾叁元正（91253元）贰分计��，按季清利，常海生，2015年11月1日。2016年2月96728元，2月6日本息合计97050，开了4000还欠93050，5月6日本息合计98633元，8月6日104551元，11月6日110824元，12月6日113040元。证明2012年10月29日，常海生、高云胜向原告借款50000元，月息2分，按季度还清，保人是被告孙谋高；2、保单两份。证明原告替公司给被告常海生陕B276**的车于2013年6月9日买了保险。被告常海生对原告所举证据发表如下质证意见：对原告所举第一组证据无异议，对原告所举第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有把该保单给过其，因此其不应承担；被告高云胜对原告所举证据发表如下质证意见：对原告所举第一组证据无异议；对原告所举第二组证据认为和其无关，其签名是那5万元的借款，其他的其不管；被告孙谋高对原告所举证据发表如下质证意见：对原告所举第一组证据无异议；对原告所举第二组证据认为和其无关，其签名是那5万元的借款，其他的其不管；被告常海生、高云胜、孙谋高未向法庭提供证据。本院对原告魏冬梅所举证据的认证：原告提供的第一组证据，因其具备真实性、合法性、关联性且被告常海生、高云胜、孙谋高无异议，认定为有效证据；原告所举第二组证据及借条右下角、背面所记载的内容因与本案无直接关联性，本院不予认可。经审理查明：2012年10月29日，被告常海生、高云胜在原告魏冬梅处借款50000元，双方约定借款月利率2%，按季清息，未约定借款期限。被告常海生、高云胜给原告出具借条一支并签字按印，被告孙谋高以担保人身份��在借条上签字。借款后，被告高云胜、孙谋高督促被告常海生还款，被告常海生于2013年7月7日还款6000元，于2014年1月22日还款20000元，2014年6日1日还款20000元，2016年2月6日还款4000元，之后再未向原告清偿过本息，原告诉至法院，请求判令：1、由被告常海生、高云胜偿还2012年10月29日借款5万元及利息（利息自2012年10月29日起计算，自执行完毕之日止，月利率2%），孙谋高对上述本息承担连带偿还责任；2、由三被告承担诉讼费用。另查明：原告将与被告常海生与原告因保险、审车发生的账务记于该借条上，但该账务被告高云胜、孙谋高并不知情。本院认为：原告魏冬梅与被告常海生、高云胜之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方未约定借款期限，原告有权随时请求被告常海生、高云胜偿还借款本金。双方对利息的约定符合国家有关限制借款利率的规定，原告对利息的请求也应予支持。原告魏冬梅与被告常海生、高云胜之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。被告常海生、高云胜作为借款人应按约定偿还借款本金及其利息。当事人订立合同不得损害国家、集体、第三人的利益。原告魏冬梅与被告常海生关于保险、审车费用发生的另一笔账务虽然记载在本案借款的借条上，但是与本案借款无直接关联性，是另一个法律关系，因该账务产生的后果，未经被告高云胜、孙谋高认可或同意，被告高云胜和孙谋高不承担任何责任。被告常海生在借款后经被告高云胜、孙谋高督促多次向原告清偿借款本息，对于被告高云胜、孙谋高来说，被告常海生清偿的就是本案借款的本息，原告诉称被告常海生所偿还的是其垫付的保险、审车等费��损害了被告高云胜、孙谋高的利益，于法无据，应属无效。因此，被告常海生已经偿还的借款本息应视为本笔账务的还款。被告高云胜辩称其已将与被告常海生购买的车辆折给了被告常海生，因该车产生的债务应当转移给被告常海生，原告并不知情也未同意，因此该车辆折抵行为只在其二人之间产生法律效力，对原告没有约束力，因此被告高云胜该辩称本院不予采纳。因此，本案借款本金及利息确定如下：被告常海生、高云胜借款本金为50000元，月利率为2%，从2012年10月29日借款之日算至2013年7月7日，应还利息为8267元，被告常海生还款6000元，还欠利息2267元；2013年7月８日至2014年1月22日，利息为8734元，被告常海生还款20000元，减去利息，还本金11266元，2014年1月23日开始本金为50000元-11266元=38734元；2014年1月23日至2014年6月1日利息为3307元，��告常海生还款20000元，减去利息，还本金16693元，至2014年6月1日，本金还欠38734元-16693元=22041元；2014年6月2日至2016年2月1日利息共计8805元，被告常海生还款4000元，还欠4805元利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以被告孙谋高应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告常海生、高云胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏冬梅借款本金22041元及利息，利息从2016年2月2日起计算至执行之日止的利息，月利率按2%计算；二、限被告常海生、高云胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏冬梅至2016年2月1日所欠的利息4805元；三、被告孙谋高对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告常海生、高云胜追偿；三、驳回原告魏冬梅的其他诉讼请求。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告常海生、高云胜负担630元，原告魏冬梅负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的��数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审　判　长　　张　剑代理审判员　　蔺建华人民陪审员　　强双林二〇一七年八月二日书　记　员　　贾雯雯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确��依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或着约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以被告孙谋高应承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。关注微信公众号“”