（2017）赣0423民初886号

裁判日期: 2017-08-02

公开日期: 2018-07-12

案件名称

何某与章某1、章某2婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

武宁县人民法院

所属地区

武宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何某,章某1,章某2

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初886号原告何某，男，1991年2月25日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。被告章某1，女，1995年7月28日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，被告章某2，男，1962年8月29日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，原告何某与被告章某1、章某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告章某1、章某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，要求两被告返还彩礼116864元。事实和理由是，原告何某与被告章某1经媒人介绍于2017年1月23日相识恋爱，于2017年2月19日按照农村风俗举行订婚仪式。订婚当日，原告给付被告章某2彩礼100000元，被告当时返还彩礼40000元，支付酒席费用1190元，订婚红包4000元，为被告章某1购买首饰和钻戒花费28350元，购买衣服和手机花费3324元，另给付被告章某2认亲款20000元。订婚后第二天，被告章某1便对原告不理不睬，为此双方发生矛盾，后经双方多次协商，被告同意退还原告彩礼60000元及金首饰等，但被告一直未退还，为此，原告向法院提起诉讼，诉请如上。被告章某1、章某2未到庭未答辩。经审理查明,原告何某与被告章某1经媒人介绍于2017年1月23日相识恋爱，于2017年2月19日按照当地农村风俗举行订婚仪式。订婚当日，原告给付被告章某2彩礼100000元，被告返还彩礼40000元。另外，原告为被告章某1购买金项链、金手镯和钻戒，共计花费28350元。之后，双方发生矛盾而协商退婚及返还彩礼事宜，但一直未能达成一致协议，被告至今未退还彩礼。为此，原告诉诸本院。以上事实有原告陈述，银行交易明细、卓尔珠宝首饰质量保证单、证人许某的证言、录音资料等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，对于本案事实，原告应对其主张的事实应负担举证责任，原告提交的银行交易明细、卓尔珠宝首饰质量保证单、证人证言、录音资料，能够证实原告为订婚给付被告彩礼60000元及购买28350元首饰的事实，本院予以认定。对于原告主张的认亲款20000元，本院认为，虽证人作证称其交给原告20000元，但其未实际陪同并见证原告将该款交付被告，而原告又未提交其他证据证明，应由原告负担举证不利的法律后果，故本院对认亲款20000元不予认定。对于手机款、订婚红包4000元、酒席费用1190元、购买衣服和手机款3324元，因原告均未提交充足证据予以证明，亦应由原告承担举证不利的法律后果，故本院对原告主张的订婚红包4000元、酒席费用1190元、购买衣服和手机款3324元均不予认定。原、被告经人介绍相识后谈婚，按当地风俗办理了订婚仪式并给付了彩礼60000元和28350元首饰，共计88350元，该财产是基于双方缔结婚姻关系而给付，超过了一般赠与的范围，应认定均属于彩礼范围。现双方未办理结婚登记手续，原告主张要求被告返还彩礼，于法有据，应予以支持。但双方已按当地农村风俗办理了订婚仪式，考虑当地农村风俗习惯，本案应适当返还。同时，又因原告表示双方并未共同生活，被告对此事实经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，应由被告承担不利的法律后果，故本院综合上述事实，酌情认定被告返还原告彩礼70000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章某1、章某2于本判决书生效后七日内返还原告何某彩礼70000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元，由原告承担1058元，两被告承担1579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员　　胡正标二〇一七年八月二日书记员　　余　倩 来自