（2017）鲁0113民初1300号
裁判日期: 2017-08-02
公开日期: 2017-10-31
案件名称
济南农村商业银行股份有限公司长清支行与张德起、尹贻珍、张传杰、尹贻平、尹靖金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
济南市长清区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
济南农村商业银行股份有限公司长清支行,张德起,尹贻珍,张传杰,尹贻平,尹靖
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十二条，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1300号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。法定代表人李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：徐相松，男，生于1989年7月8日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：张德起，男，生于1964年1月6日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：尹贻珍，女，生于1965年1月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：张传杰，男，生于1980年9月30日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：尹贻平，男，生于1973年6月7日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：尹靖，男，生于1976年5月16日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告张德起、尹贻珍、张传杰、尹贻平、尹靖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人徐相松到庭参加诉讼，被告张德起、尹贻珍、张传杰、尹贻平、尹靖经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张德起偿还原告借款本金15154.85元、利息31742.8元（利息计算截止2016年6月20日）及自2016年6月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令被告尹贻珍、张传杰、尹贻平、尹靖对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2010年8月27日，被告张德起向原信用社申请借款24900元，双方签订了《借款合同》。合同签订后，原告于当日向被告张德起发放了借款24900元，借款期限为2010年8月27日至2011年8月26日。同时，原告还与被告张传杰、尹贻平、尹靖签订了《最高额保证合同》，由其为被告张德起的上述借款承担连带保证责任。现在借款已经逾期，被告张德起尚欠原告借款本金15154.85元，利息31742.8元（利息计算截止至2016年6月20日），故依法诉至法院，望判如所请。被告张德起未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告尹贻珍未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告张传杰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告尹贻平未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告尹靖未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告济南农商行长清支行围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年11月28日，被告张德起与济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《借款合同》一份，合同编号为（长马）农信借字（2008）第0307051号。合同约定被告张德起向信用社借款75000元用于购买运输车；借款种类为短期流动资金借款；借款期限为2008年11月28日至2009年11月26日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。合同签订后，信用社向被告张德起发放了借款。2010年8月27日，被告张德起再次向信用社申请借款24900元用于借新还旧，双方签订《借款合同》一份，合同编号为（长马）农信借字（2010）第03443号。合同约定被告张德起向信用社借款24900元用于借新还旧，借款种类为短期贷款；借款期限为2010年8月27日至2011年8月26日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，借款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，信用社与被告张传杰、尹贻平、尹靖签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（长马）农信高保字（2010）第03443号，约定被告张传杰、尹贻平、尹靖自愿为被告张德起的上述债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》和《最高额保证合同》签订后，原告于2010年8月27日向被告张德起实际发放借款24900元，借款凭证记载的借款月利率为8.85‰，借款期限为2010年8月27日至2011年8月26日。借款到期后，被告张德起未向信用社足额清偿借款本息，被告张传杰、尹贻平、尹靖也未履行连带清偿责任。信用社于2012年3月19日向被告张传杰、尹靖送达了《担保人履行责任通知书》，于2012年7月18日向被告尹贻平送达了《担保人履行责任通知书》，要求被告张传杰、尹贻平、尹靖承担连带保证责任。此后，信用社又分别于2013年8月29日和2015年8月25日两次通过报纸向四被告公告催收借款本息。截止至原告起诉时被告张德起尚欠借款本金15154.85元未予清偿，尚欠利息及逾期利息31742.8元未予支付（利息计算截止至2016年6月20日）。另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。被告张德起与被告尹贻珍系夫妻关系。2010年8月27日，被告尹贻珍向信用社出具《承诺书》一份，载明被告张德起向信用社申请的用于借新还旧的借款24900元系用于夫妻共同生活或者共同经营，为夫妻共同债务。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》二份、《最高额保证合同》二份、《借款凭证》一份、《承诺书》一份、《担保承诺书》三份、《担保人履行责任通知书》三份、公告报纸二份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）2010年8月27日与被告张德起签订的《借款合同》，以及与被告张传杰、尹贻平、尹靖签订的《最高额保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《借款合同》签订后，信用社向被告张德起发放了借款24900元，被告张德起亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告张德起未足额履行还款义务，截止至原告起诉时尚欠信用社借款本金15154.85元，借款利息及逾期利息共计31742.8元（利息计算截止至2016年6月20日），故被告张德起理应承担还款责任。信用社已更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，即本案原告，原告要求被告张德起承担还款责任，本院应予支持。被告尹贻珍书面承诺被告张德起的上述借款系用于夫妻共同生活或共同经营，为夫妻共同债务，故被告尹贻珍依法应与被告张德起承担共同还款责任。被告张传杰、尹贻平、尹靖自愿为被告张德起的上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告张传杰、尹贻平、尹靖对被告张德起尚未偿还的借款本金及借款利息、逾期利息承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。被告张传杰、尹贻平、尹靖承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，被告张德起向信用社借款24900元，被告尹贻珍书面认可上述债务系夫妻共同债务，被告张传杰、尹贻平、尹靖自愿提供连带责任保证。借款到期后，被告张德起未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告张德起承担还款责任，并要求被告张传杰、尹贻平、尹靖对此承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。因被告张德起、尹贻珍、张传杰、尹贻平、尹靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张德起、尹贻珍于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金15154.85元。二、限被告张德起、尹贻珍于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前的借款利息及逾期利息共计31742.8元。三、由被告张德起、尹贻珍自2016年6月21日起至本判决生效之日止，以借款本金15154.85元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。四、由被告张传杰、尹贻平、尹靖对本判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由被告张德起、尹贻珍、张传杰、尹贻平、尹靖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 齐笑寒人民陪审员 闫树桐人民陪审员 卢家海二〇一七年八月二日书 记 员 张 琳 微信公众号“”