（2017）豫0191民初2057号
裁判日期: 2017-08-02
公开日期: 2017-08-28
案件名称
ＸＸ睿与刘中伟、孙文强租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
郑州高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ睿,刘中伟,孙文强
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十六条，第二百三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初2057号原告ＸＸ睿，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人唐书涛、王宏杰，河南德典律师事务所律师。被告刘中伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告孙文强，男，1982年7月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被告委托代理人杨俊伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。原告ＸＸ睿与被告刘中伟、孙文强租赁合同纠纷一案，本院审理后于2016年7月20日作出（2016）豫0191民初154号民事判决书。二原告不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院经审理于2016年12月29日作出（2016）豫01民终13002号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐书涛、二被告委托代理人杨俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系从事石材加工销售的商户，二被告系合伙从事市场摊位出租的经营者。2014年11月26日，原被告签订《市场摊位租赁合同》，约定由被告为原告提供地皮、临时住房等，原告支付租金，交付定金，前期修建地坪、水池等设施的费用由原告垫付，被告集中收取，最终该费用由被告承担。合同签订后原告交纳了租金及定金，但原告尚未正式进驻，该承租的被告市场所占土地即因系违章建筑，被当地政府予以拆除，导致原告无法从事加工经营，损失严重。被告出租给原告的土地没有规划手续及建设手续，系违章建筑，故请求确认原被告签订的《市场摊位租赁合同》无效，被告返还原告交纳的定金、前期设施修建款、搬迁费等共计198608元及利息损失。二被告辩称：根据相关司法解释，即使租赁合同无效，承租人也应参照租金标准支付占有使用费。原告应支付被告2014年11月26日至2015年6月19日期间的租金，扣除原告已支付的费用，其尚欠被告租金。原告未按时选房，无权要求返还定金。被告没有提供水池地坪的义务，该费用应由原告自行承担。经审理查明：2014年11月26日，原告作为乙方，被告刘中伟作为甲方，签订《市场摊位租赁合同》一份，约定：乙方自愿按照双方确定的摊位租金标准租赁位于市场内的摊位，总面积为1260平方米。租赁期限为三年，自2014年11月16日至2017年11月15日。租金标准为每亩年租金为50000元。本协议签订时乙方一次性付清第一年的摊位租金合计47250元。甲方负责三通一平（水通、电通、路通、土地平整）。2014年11月16日，原告交纳市场入住定金30000元，被告刘中伟作为收款人向其出具收据一份予以确认。2014年11月18日，原告交纳建设大棚预付款50000元，2014年12月22日，原告再次交纳建设大棚及地坪款75113元，被告刘中伟作为收款人向原告出具收据二份予以确认。2015年2月12日，原告从被告处所租摊位的市场被相关政府部门拆除。原告提交的2015年4月23日的收据显示其支付有搬运费8400元，原告称该费用是其重新寻找市场搬运材料产生的费用，因为中间有过年和找市场的时间，所以搬运时间为2015年4月23日。庭审中，原告称其截止2015年2月12日市场被拆除，其实际使用租赁摊位的期间大概不到两个月，被告称原告使用期间为2014年11月16日至2015年6月19日。庭审中原告称同意定金和租金相互冲抵使用。另查明，庭审中二被告认可其系合伙关系，原被告均认可双方年租金标准为94500元。以上事实有原告提交的市场摊位租赁合同一份、定金收据一份、建设大棚款及地坪款收据一份、建设大棚预付款收据一份、2015年4月23日搬运费收据一份、照片五份、网页信息一份、光盘一份、被告提交的市场摊位租赁合同一份、郑经管办（2015）50号文件一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交的其他证据真实性无法确认，被告亦不认可，故本院不予采纳。被告提交有民事判决书及生效证明各四份，因该证据不能证明被告的证明目的，故本院不予采纳。本院认为：原被告签订的《市场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按该合同约定履行各自的义务。原告作为承租方，在合同签订后向被告交纳了定金30000元、建设大棚及地坪费用125113元，其已履行了作为承租人的付款义务。被告作为出租人应将符合合同约定的租赁物交付该原告使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。庭审中被告称原告实际使用该租赁物的期间为自2014年11月16日至市场拆除之日即2015年6月19日，原告称截止到2015年2月12日市场被拆除，其实际使用时间大概不到两个月。原被告签订的合同约定由被告负责该市场的“三通一平”，原告称合同签订后被告未完成该义务，故2014年11月16日原告无法进入市场。因被告作为出租方，负有向承租方交付租赁物的义务，该合同亦约定有被告承担“三通一平”的义务，被告未提交证据证明其完成该义务，并将符合合同约定的租赁物交付原告的具体时间，应承担相应不利后果，故被告称原告于2014年11月16日已开始使用租赁物依据不足。根据原告提交的照片及网页信息，可以确认该市场被拆除的时间为2015年2月12日，被告依据郑经管办（2015）50号文件主张市场拆除时间为2015年6月19日，其依据不足。故根据上述事实，可以确认被告所称原告使用该租赁物的期间自2014年11月16日至2015年6月19日并无事实依据，故对原告所称其实际使用租赁物的期间本院予以采纳。原告称其使用期间“大概不到两个月”，故本院认定原告实际使用该租赁物的时间为两个月。原被告签订的合同约定年租金为94500元，该两个月的租金费用应为15750元，原告向被告交纳有定金30000元，其同意该定金与租金相互冲抵使用，故扣除原告实际使用期间的费用，剩余部分14250元应由被告返还给原告。原告向被告交纳有建设大棚及地坪费用125113元，被告未提交证据证明其已将该部分费用交纳给施工方，其作为出租方，亦未提交证据证明已将大棚及地坪建设好并交付原告使用，应承担相应不利后果。故就该125113元应由被告返还给原告。因该市场拆除，原告另产生搬运费用8400元，因被告未按合同约定出租给原告符合正常使用条件的租赁物，就原告产生的该费用，应由被告承担。综上，被告共应支付原告定金、大棚地坪费用、搬运费147763元。原告请求被告支付其自建房屋花费的费用43495元，但未提交有效证据予以证明，故对原告该请求本院不予支持。原告请求被告支付利息损失，被告至今未支付原告上述费用，已构成逾期，本院认定被告应自原告起诉之日起（即2016年1月4日）支付利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。原告请求确认其与被告签订的租赁合同无效，但未提交证据予以证明，且原告承租摊位的市场被拆除，双方合同关系早已终止，本院并判令被告支付原告相关费用，故对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘中伟、孙文强于本判决生效后10日内，支付原告ＸＸ睿147763元及利息（自2016年1月4日，至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。驳回原告ＸＸ睿的其他诉讼请求。案件受理费4272元，由原告负担1017元，由被告刘中伟、孙文强共同负担3255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 汪涛审 判 员 王青人民陪审员 许婷二〇一七年八月二日书 记 员 宋婕 微信公众号“”