（2017）浙03民申98号
裁判日期: 2017-08-02
公开日期: 2018-07-12
案件名称
蔡跃进等157位平阳庄吉大厦小区1、2号楼业主恢复原状纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
蔡跃进等157位平阳庄吉大厦小区1,2号楼业主,许少姜,周小玲,温州庄吉置业有限公司,平阳喜喜喜大酒店有限公司
案由
恢复原状纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民申98号再审申请人（案外第三人）：蔡跃进等157位平阳庄吉大厦小区1、2号楼业主（名单附后）。诉讼代表人：蔡跃进、张圣郃、陈红升、毛家云、周月清。委托代理人：陈建芳、李捷挺，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：许少姜等143位平阳庄吉大厦小区3号楼业主（名单附后）。诉讼代表人：吴继忠、苏忠坚、徐冰洁、郭安丹、吴盾。被申请人（一审原告）：周小玲等95位平阳庄吉大厦小区3号楼业主（名单附后）。被申请人（一审被告）：温州庄吉置业有限公司，住所地平阳县昆阳镇104国道平阳庄吉大厦小区边。法定代表人：郑元忠，系该公司总经理。被申请人（一审被告）：平阳喜喜喜大酒店有限公司，住所地平阳县昆阳镇104国道东侧平阳庄吉大厦3号楼。法定代表人：包杰，系该公司经理。再审申请人蔡跃进等157人因与被申请人许少姜等238人、温州庄吉置业有限公司、平阳喜喜喜大酒店有限公司恢复原状纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍民初字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡跃进等157人申请再审称：（一）原判决结果与所认定事实前后矛盾，存在错误。原判决在事实认定部分确定公共电梯大厅物权属于全体业主共有。基于此事实，涉案的公共电梯大厅应当属于平阳庄吉大厦全体业主共有，应当返还给全体业主并赔偿损失。但原审法院却又认为涉案的公共电梯大厅应当恢复原状并返还以及损失赔偿给平阳庄吉大厦3号楼业主，与所认定事实存在矛盾。另外，该公共电梯大厅包括入户通道、休息区、电梯厅等，在功能设计上属于平阳庄吉大厦小区的入口公共通道和业主休憩区域，系全体业主共有部分，原判决无事实依据。（二）原判决与另案生效判决相矛盾，存在错误。原审法院于2014年7月8日作出的（2014）温苍民初字第799号民事判决书中对同样位于平阳庄吉大厦3号楼的洗衣房认定为小区全体业主共有，并判决租金归业主委员会。可见，对于平阳庄吉大厦3号楼一层的公公部位，已通过生效判决认定为全体业主所有。本案原判决应当作出与上述生效判决一致的判决，但却在事实认定一致的情况下，将涉案公共电梯大厅判归3号楼业主享有，显然错误。（三）原审遗漏必要共同诉讼当事人，程序错误。本案涉案公共电梯大厅属于公共出入通道，归于全体业主所有。因此，申请人作为小区业主，享有涉案公共电梯大厅的所有权、相邻权，与案件存在直接利害关系，属于应参加诉讼的当事人。原审法院应通知申请人参加诉讼，但一审法院未依法通知申请人，导致申请人未能参加诉讼。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定申请再审。许少姜等人提交意见称：原判决程序合法，认定事实正确，判决并无错误。在一审中已经核对证实过，公共电梯大厅为每栋大楼业主所有。原判决认定涉案公共电梯大厅为全体业主所有，是指为3号楼的238位业主所有，并非申请人所述的小区全体业主所有。申请人的陈述如果成立，那么每栋大厅应当属于全体业主所有，电梯大厅都应当对全体业主开放，就不存在每栋楼的专属区域，公摊面积也就不应当由每栋业主自己分摊。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，根据申请人提供的庄吉大厦总平面图、一层平面图和本院现场勘察情况，可见庄吉大厦小区的主入口位于3号楼北面，包括行人通行入口和地下室车库入口，而3号楼前标注的入口系3号楼办公和住宅业主的入口。申请人主张3号楼的入口系小区主入口，与事实不符。3号楼入口进入的大厅包括办公和住宅的大厅，本案争议的电梯大厅系住宅业主出入的大厅，从设计来看，应属于3号楼业主的专用区域，与1、2号楼下电梯大厅属于该楼业主专用一样，且该面积也由3号楼业主分摊，故争议的电梯大厅应属于3号楼业主共有，申请人主张属小区全体业主共有不成立。一审系3号楼全体业主主张权利，一审判决主文也确定争议电梯大厅的权利人系3号楼业主，故一审判决说理部分所称的“全体业主共有”应是指3号楼全体业主共有，而非小区全体业主共有。申请人以此主张争议电梯大厅属于小区全体业主共有也不成立。争议的电梯大厅属于3号楼业主专有，与申请人无关，申请人非本案必要共同诉讼人，一审法院未通知申请人参加诉讼，程序合法。另外，位于3号楼的洗衣房从设计来看属于小区全体业主共有，此与1、2号楼在设计上也存在物业公共配套用房一样，但不能以各楼的公共配套用房属于小区全体业主共有来推断各楼的电梯大厅也属于小区全体业主共有，故申请人以洗衣房为小区全体业主共有为由主张争议电梯大厅也属小区全体业主共有不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第二、六、八项的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡跃进等157人的再审申请。审 判 长 胡爱玲代理审判员 程婷婷代理审判员 王蒙蒙二〇一七年八月二日代书 记员 黄颖哲附157位再审申请人名单：许平桧陈雪丹黄燕芬蔡跃进杨纪量洪道守陈品绪邱文华叶德孩游成绪严阿飞金少敏洪成河陈瑞辉卓昌友张爱红谢春华李庆杰陈金莲陈阿国杨小文陈克建陈玉燕张胜伟王波林琦曹宇婷叶克会纪里丰廖阿銮谢铨周月清徐磊陈立新杨引娟孙显春黄平平缪克虎虞金木朱美红潘小雨吴凤仙柳常东伍引月倪良君陈素利蔡定蕾黄瑞忠吴笑影陈珍铰童玉琴徐晓飞黄小龙周秀燕周大雨谢余良姜春莲肖一雷叶小玲叶宏军黄玉燕张昌贵彭肖微陈志露白相如毛家云周振友余邦巧朱爱青黄余瑞徐仁雷张福香卢成市陈丽梨余作光杨蒙洁应介奇陈海勇徐梨云陈少鸟陈正信木丽芬陈胜志林碎青李成权潘春华万余永郑青燕陈继昌刘晓密谢玲莉曾翠英卓昌夫陈少京曹永生温成岳邱微妹苏丽娟陈勇郑丽君陈海勇徐梨云徐小华陈珍翠林海浪苏美丽姜良春郑岁先陈向春陈先诚邱福培潘少英张秀兰程纪卯林玉梅张圣郃陈晓如缪继旺陈玉琴陈银玲林大枢张作淼包玲素叶春苗许黎明缪建秀陈良鹤陈德义陈光良赖灵巧郑爱霄王鹤松温怀广缪明伟宋晓静吴成忠游殿材钟昌顺周志钦周小梅陈露露黄兴隆陈宝珠林锐弟ＸＸ飞张邦木梁少春周志训徐学蕾黄云飞林秀双陈小敏陈红升金其森谢碎秋徐东陈慕浩附238户被申请人名单（部分业主有两套房屋，部分房屋有两位共有人）：潘丽丽许少姜蔡建斌钟余林毛蓓蕾卢秋梅朱照胜阮小丰范盛江叶纯青肖金莲廖少贤吴崇国吴继忠郑爱青徐冰洁陈景允缪晓萍毛如芳冯进中钱建英郭昌剑杨继初郑俊鸽池仁国何海霞刘舜瑞张伟刘思程陈道驾陈尚锋宋贞鸽吴盾陈爱柳王大作汤元加李守炮杨寿标陈洁陈允敏王大胜郭安丹周小静狄昭燕倪少芬苏卫英叶建国余何琴陈圣利倪维成潘春云周春燕陈贻芳杨引娟黄建中陈小琳苏忠坚叶永可金良虎陈文敏刘德文陈章伟陈跃蓉范霞吴依平毛永胜金良朋薛树定宋章来温从河王腾祥陈生妹王宣鲁吴允三蔡正国张微月徐钰余新远胡黄琴万小微陈志松尤修安梁小静曹香莲陈向疆刘恩省曾大顺余炳财洪秋苗方克洲张肇育陈蔚许素珍张淑贤陈万锦钟希奎黄小丽黄少辉王丽美周小玲黄佩雷陈文武林阿丹张明飞王亮郑成汉黄祖球黄丽丽陈列肖爱莲黄素琴林心华李芳芳郑德胜杨晓敏余素年郑化昆何丽娟陈孙富林领妹李新贵肖付贵林喜乐徐明益王阿香陈瑞棠卢连妹黄凌杨云辉肖付德周志初邱献建余督池郑秀华刘维凯周爱芝林圣相梅海青柳招弟缪晓瑜胡亦陆黄新苗陈彩利施小玲张月娥缪春程王昌方谢炳弟马小飞王丽丽王高光叶春梅廖苏芬吴道信张成西胡宇金友信陈治云杜纪巧周志力王海雁张世飞胡国利黄上权叶爱娥宋玉叶陈建倪良浪陈士愉林来华高北莲曾爱莲蔡美英陈亲平陈康焕修歆歆陈建设林小平肖玉如曹玲好薛飞杨叶温武洪汝芳温凡银黄玉叶刘贤助林日乐朱泽松谢玉叶黄上水黄碎香陈贤杰曾仁侯郑向前胡秀云林伟林蔡弟刘贤顺黄兆轲林仁爱林仁权林德焕毛陈晨王建强邹海娟林大涨倪耀君吴兹益林阿尧黄文祥方培新陈志权 来自：