（2016）京0119民初6387号

裁判日期: 2017-08-02

公开日期: 2017-09-25

案件名称

王振与杜星、武秀明民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市延庆区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王振,杜星,武秀明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0119民初6387号原告：王振，男，1962年4月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。委托诉讼代理人：张擎昊，北京市博人律师事务所律师。被告：杜星，男，1984年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：武秀明，男，1959年11月9日出生，住北京市延庆区。原告王振与被告杜星、武秀明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振及其委托诉讼代理人胡云、张擎昊，被告杜星、武秀明到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告王振向本院提出诉讼请求：要求被告杜星返还王振1864178.48元及利息，被告武秀明承担连带返还责任。事实与理由：2015年2月，王振与杜星认识。2015年2月6日至2015年5月22日，王振共计向杜星借款83.2万元。其中2015年2月6日借款31.5万元，2月10日借款35万元，5月22日借款16.7万元，双方口头约定月息10%。2015年6月4日，杜星胁迫王振为其出具包括借款本金、利息、违约金共计202万元的借据，约定2015年6月4日至2015年6月19日前还清，并以王振位于延庆区延庆镇舜泽园小区×号楼×号房产作抵押，逾期未还杜星有权处置抵押物。2015年6月12日，王振按照杜星的要求将上述房产过户到武秀明的名下。2015年9月，王振起诉杜星、武秀明要求确认房屋买卖合同无效，返还上述房产。在诉讼期间，2015年10月16日，杜星、武秀明以200万元的价格将该房产过户到王建云名下，致使上述房产无法返还。2016年7月，王振经法庭释明后撤诉。王振共计向杜星借款本金83.2万元。2015年2月6日至2015年6月11日按照合理利率月息2%计算，利息应为56821.52元，本息合计888821.52元。从2015年4月1日至2015年8月22日，王振共计向杜星还款75.3万元。其中王振建行转账11笔，37.3万元；农行转账3笔及ATM存款，21万元；王振委托邓中军、吕建勋还款3笔，17万元。王振欠杜星本息共计135821.52元。王振位于延庆区延庆镇舜泽园×号楼×号房产价值200万元，综上，杜星应返还王振1864178.48元。原告王振围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.202万元借条复印件，证明202万元不是真实借款，其中包括83.2万元的本金，按10%计算的利息及从2015年3月6日起计算到2015年6月4日止每天1万元的罚息；2.武秀明出具的证明一份，证明王振的房子过户到武秀明名下了；3.武秀明与王建云的房屋买卖合同，证明武秀明将房子卖给了王建云；4.建行银行卡交易记录、农行银行卡交易记录、工商银行电子银行回单，证明王振已经通过农行向杜星还款21万元，通过建行向杜星还款37.3万元，并通过邓中军、吕建勋向杜星还款17万元；5.202万元借条的利息计算明细，证明202万元是由83.2万元借款本金加利息、罚息计算得来的。被告杜星辩称，王振所述与事实不符。王振作为金融机构从业人员，因自身从事个体经营需要大量资金向杜星借款。自2015年2月6日以来，王振共计向杜星借款总计444.5万元。其中，2015年2月6日杜星给王振转账31.5万元，随后杜星借给王振现金3.5万元；2015年2月10日，杜星给王振转账35万元，故王振于2015年2月10日给杜星出具一张70万元的借据，并将其名下的房产抵押给杜星，在延庆建委办理了抵押登记，抵押权人为杜星。由于有了抵押物，杜星又在此后陆续借给王振款项，分别为：2015年4月28日以转账方式借给王振2万元；2015年5月上旬借给王振现金40万元；2015年5月中旬借给王振现金40万元；2015年5月22日，王振为办理房产过户还公积金贷款，杜星又转账给王振16.7万元；2015年6月4日，借给王振现金36.8万元，除该笔36.8万元外，王振就此前的借款均出具了相应的借据。2015年6月份，王振以现金方式归还了3.5万元，后经双方核算，王振于2015年6月4日收回了原始借据，统一给杜星出具了一张合计202万元的借据。上述借款出具时，王振确实口头承诺每笔借款均按月息10%承担利息，但由于其资金紧张从未兑现承诺。为清偿债务，王振于2015年6月12日将前述房产过户到了杜星指定的武秀明名下，以清偿债务本金，对于王振应清偿的合法利息，杜星保留依法追究的权利。双方以房抵债的行为并不违反法律强制性规定，应认定为有效，王振自愿将房屋过户给杜星指定的人，此清偿债务的行为已经完成，该一时点的行为及其延伸的法律后果，应当受到肯定性评价。此外，在2015年5月12日，王振与其合作做生意的吕建勋因资金短缺，共同向杜星借款现金239万元，由于杜星与吕建勋不熟悉，故由吕建勋书写了两张合计金额为239万元的借据主文，由王振在借款人处签字按印。此笔借款口头约定月息10%，但王振至今仅归还了35.3万元的利息，本金分文未还。综上，王振向杜星的每笔借款，王振出具的借据均为其真实意思表示，未受任何外力胁迫，借据上所载的金额，也为杜星真实的支出。故王振与杜星之间的借贷关系合法有效。虽然此间利息约定超过法律规定的利息，但并未实际履行，故应驳回王振的诉讼请求。被告杜星依法提交了如下证据：1.房屋买卖合同及协议书，证明杜星拥有房屋处置权，王振因为无法偿还杜星借款用房屋抵账，杜星没有购房资格所以将王振的房屋过户给武秀明；2.商品房预售合同、住房公积金贷款借款合同及中国农业银行活期存折，证明王振早已将房屋的各项手续交给杜星，以房抵债给杜星的事情是王振自愿的；3.延庆中医院疾病诊断证明，证明武秀明的视力不好，眼睛看不清；4.借条原件三张、复印件一张，证明王振与杜星之间的数笔借款；5.建行银行卡交易清单，证明2014年10月份杜星给王振转账4.3万元，证明除了本案所涉借款之外，杜星与王振还有其他经济往来；6.短信记录，证明杜星与吕建勋之间有经济往来，还证明王振用房屋抵债后，仍欠杜星部分借款未还。被告武秀明辩称，1.不同意王振的诉讼请求，此事与武秀明无关。2.王振称他妻子要与他离婚，需要武秀明作证，武秀明便在证明上签了字并要求王振在证明上面加了两句话：“我与武秀明没有任何金钱交易，没有任何关系”，证明其他内容是王振欺骗武秀明签字的，武秀明已经报了警。3.武秀明与杜星系亲属关系，杜星是外地户口，没有办法买房，便将王振的房屋过户到武秀明名下。经本院庭审质证，杜星对王振提供的证据1.202万元借条复印件的真实性予以认可，证明目的不认可；对证据2.武秀明出具的证明，证据5.202万元借条的利息计算明细的真实性和证明目的均不予认可；对证据3.武秀明与王建云的房屋买卖合同认可，本院对证据3予以确认；对证据4.建行银行卡交易记录、农行银行卡交易记录、工商银行电子银行回单部分认可，但杜星主张该还款是用于偿还239万元借据中的借款，对于由吕建勋和邓中军的还款不予认可，认为其与本案无关。武秀明对王振提供的证据2不予认可，认为其他证据与武秀明无关。王振对杜星提供的证据1.房屋买卖合同及协议书，证据2.商品房预售合同、住房公积金贷款借款合同及中国农业银行活期存折认可，本院予以确认；对证据3.延庆中医院疾病诊断证明，证据5.建行银行卡交易清单，证据6.短信记录不予认可，认为其与本案无关；证据4.借条原件三张、复印件一张的真实性予以认可，证明目的不认可。武秀明对杜星提供的证据1、3认可，认为其他证据与武秀明无关。本院经审理查明的事实如下：王振与杜星经武勇强介绍认识，武秀明与杜星系亲属关系。2015年2月6日，杜星通过转账方式向王振提供借款31.5万元；2015年2月10日，杜星通过转账方式向王振提供借款35万元。2015年2月，王振为杜星出具借据一张，内容为：“今借到杜星人民币柒拾万元整（¥700000元）。2015年2月6日至2015年8月6日前还清，逾期未还，杜星有权处置抵押物，抵押物为：延庆县延庆镇舜泽园×号楼×号房产，房产证号：X京房权证延字第XX**号。借款人：王振，×××，139XXXX****”。2015年4月28日，杜星再次向王振转账2万元。2015年5月22日，杜星为王振偿还公积金贷款16.7万元。2015年6月4日，王振再次向杜星出具借据一张，内容为：“今借到杜星人民币贰佰零贰万元整（¥2020000元）。2015年6月4日至2015年6月19日前还清，逾期未还，杜星有权处置抵押物，抵押物为：延庆县延庆镇舜泽园×号楼×号房产，房产证号：X京房权证延字第XX**号。借款人：王振，×××，139XXXX****，2015.6.4”。庭审中，王振主张202万元的借条是在杜星胁迫下所书写，其实际仅向杜星借款三笔，即2015年2月6日的31.5万元；2015年2月10日的35万元；以及2015年5月22日，杜星替王振偿还公积金贷款16.7万元，共计83.2万元，202万元的借据是按照月息10%，逾期每日违约金1万元滚动而来的。杜星对此不予认可，杜星称其除通过上述转账向王振提供借款外，还于2015年2月份借给王振现金3.5万元；2015年4月28日以转账方式借给王振2万元；2015年5月上旬借给王振现金40万元；2015年5月中旬借给王振现金40万元；2015年6月4日，借给王振现金36.8万元，2015年6月王振以现金的方式还款3.5万元，剩余202万元，王振向其出具了202万元的借据，杜星认可70万元借据的借款包含在202万元借据的借款中。另查，2015年5月12日，王振为杜星出具借据两张，内容为：“今借到杜星人民币壹佰万元整（¥1000000）。2015年10月9日前还清，逾期未还，杜星有权处置抵押物，抵押物是延庆县延庆镇舜泽园×号楼×号房产，房产证号：X京房权证延字第XX**号（原借据备份）。借款人：王振，×××，139XXXX****，2015.5.12”。另一张的内容为：“今借到杜星人民币壹佰叁拾玖万元整（¥1390000）。借款期限至2015年5月23日，逾期未还，杜星有权处置抵押物：延庆县延庆镇舜泽园×号楼×号房产，房产证号：X京房权证延字第XX**号（原借据备份）。借款人：王振，×××，139XXXX****，2015.5.12”。王振主张70万元、100万元、139万元及202万元四张借据均系其向杜星借款83.2万元的利息和罚息滚动而来。杜星则主张100万元和139万元借据与202万元借据是三笔不同的借款，100万元及139万元是王振和吕建勋向其所借的239万元现金，由王振一人签字，杜星称该239万元现金是由其表哥梁泉提供。100万和139万两张条上均写着“原借据备份”，杜星称原借据是指70万元的借条，其称王振自愿将70万元借条作为239万元借条的利息，故注明“原借据备份”，但杜星就其主张未能向本院提供相应证据。再查，2015年6月11日杜星以武秀明的名义与王振签订房屋买卖合同，合同载明价款30万元；6月12日王振与武秀明、杜星二人对诉争房屋进行过户登记，过户到武秀明名下；9月18日杜星以武秀明的名义将诉争房屋卖与案外人王建云，价款200万元，10月16日办理房屋过户登记手续；9月26日武秀明向王振作出书面说明，内容为双方就诉争房屋进行买卖，价款180万元，武秀明未给付房款；庭审中，王振与杜星均认可王振以房抵债的事实，诉争房屋以200万元价款抵债202万元，不足部分杜星表示放弃债权。关于还款情况。王振主张通过建行向杜星转账还款11笔共计37.3万元，其中2015年7月7日转账3.3万元、7月8日转账5万元、7月9日转账3.7万元及1.3万元、7月10日转账1万元、7月14日转账5万元、7月15日转账5万元、7月16日转账5万元、8月2日转账1万元、8月4日转账5万元、8月7日转账2万元。对上述转账杜星认可，但称王振的转账是用来偿还100万和139万借据的借款。王振主张通过农行向杜星还款共计21万元，其中2015年7月25日转账还款5万元、8月19日转账还款3万元、8月22日转账还款3万元，同日通过ATM机连续分十次存入杜星账户10万元。杜星认可前三笔11万元是用来偿还100万和139万借据的借款。关于ATM机转账的10万元款项，王振曾在（2015）延民初字第6601号案件中申请法院调查取证，王振申请时准确说明了杜星的账号及存款时间，法院查询结果与王振所述一致，杜星认可自己没有存过该10万元，其称可能是家人所存，但杜星未能向本院提供相应证据证明其主张。王振主张委托案外人吕建勋、邓中军替其向杜星还款17万元，其中2015年4月1日邓中军还款10万元；4月3日还款4万元；2015年4月23日吕建勋还款3万元，对此王振提供相应的转账凭证及证言，但证人未出庭作证，杜星对吕建勋、邓中军替王振还款的主张不予认可，杜星认为上述还款系与案外人之间发生的债权债务关系，与本案无关。庭审中，王振称其于房屋过户后向杜星还款是为赎回房屋。2016年8月18日，王振诉至本院，要求被告杜星返还王振1864178.48元及利息，武秀明承担连带返还责任。上述事实，有王振、杜星提交的上述证据，本院从北京市国土资源局延庆分局调取的主债权和房屋抵押合同、房屋他项权证及（2015）延民初字第6601号卷宗及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，王振向杜星借款，双方因借贷关系产生债权债务，在履行过程中王振以自有房产冲抵债务，杜星以武秀明的名义取得房屋产权，其后杜星将该房屋卖与案外第三人。本案的争议焦点在于王振向杜星借款的本金数额，而关于本金数额的认定前提是对本案所涉四张借条的效力进行认定。一、四张借条的效力认定。杜星于2015年2月6日通过转账向王振提供借款31.5万元；于2015年2月10日通过转账向王振提供借款35万元，杜星亦主张其向王振提供现金3.5万元，以上共计70万元。王振于2015年2月10日为杜星出具70万元借据，王振对70万元借据中的3.5万元现金不予认可，但未能向本院提交相应证据推翻70万元借据中3.5万元借款的真实性，故70万元借据应为真实有效。杜星称100万元及139万元是王振和吕建勋向其所借的239万元现金，但100万元和139万元两张借据上均写着“原借据备份”，杜星称“原借据”是指70万元的借条，其称王振自愿将70万元借条作为239万元借条的利息，故注明“原借据备份”，但杜星就其主张未能向本院提供相应证据，其解释亦与常理不符。因双方未能在举证期内向本院提交其他借据，故100万元和139万元两张借据的“原借据”应是70万元的借据，杜星自认202万元借据是由70万元借据转换而来，故202万元借据亦是由100万元、139万元借据转换而来。因此，100万元及139万元两张借据已失去法律效力。关于202万元借据的形成，杜星主张其包括原70万元借据中的借款、4月28日向王振转账2万元、替王振偿还公积金16.7万元以及三次现金交付。王振称4月28日转账的2万元已经偿还杜星，但未能向本院提交相应证据；王振亦不认可其中的三次现金交付，并称其向杜星出具的202万元借据系杜星胁迫其所写，但王振就其主张未能向本院提交相应证据。杜星虽未能就202万元借据中的三次现金交付进一步举证证明，但王振出具的202万元借据已经在一定程度上佐证了借贷的事实，王振不能提交证据推翻202万元借据记载的内容，并且王振已经就该借据上的202万元借款以房抵债，本院认为202万元借据应是双方对之前全部借款的总对账计算得来，故该202万元借据具有法律效力。二、以房抵债后王振还款的数额及性质认定。杜星认可以房抵债后王振通过建行向其转账37.3万元，通过农行向其转账11万元。关于王振主张其通过ATM机连续分十次存入杜星账户10万元的认定问题，因王振曾在（2015）延民初字第6601号案件中申请法院调查取证，王振申请时准确说明了杜星的账号及存款时间，法院查询结果与王振所述一致，杜星认可自己没有存过该10万元，其称可能是家人所存，但杜星未能向本院提供相应证据证明其主张，故本院推定该10万元系王振所存。王振主张委托案外人吕建勋、邓中军向杜星还款17万元，但证人未出庭作证且杜星作为债权人不予认可，故王振此项主张证据不足，本院不予认定，当事人可以另行处理。综上，王振于2015年6月以房抵债后共计向杜星支付58.3万元。王振称其以房抵债后继续还款系为赎回房屋，但就其主张未能提交相应证据予以证明，杜星亦不予认可，本院对该主张不予采信。杜星称该58.3万元系偿还100万元及139万元借据中的借款，因100万元及139万元两张借据中的借款包含在202万元的借据中，而202万元借据中的借款王振已经通过自有房屋抵债还清，故58.3万元应作为多付款项由杜星返还王振。三、武秀明是否承担连带返还责任。王振与杜星均认可因杜星没有北京市购房资格，王振将房屋过户给武秀明以清偿向杜星出具的202万元借据中的债务。本院认为借贷关系发生在王振与杜星之间，武秀明并非借贷关系的当事人，也非该款项的受益者，故该58.3万元应当由杜星返还，武秀明不应承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告杜星于本判决生效后七日内返还原告王振58.3万元；二、驳回原告王振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21578元，由原告王振负担11948元（已交纳）；由被告杜星负担9630元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　芦　红代理审判员　袁　明人民陪审员　王海英二〇一七年八月二日书　记　员　张　琮书　记　员　胡志秀 来源：