（2017）沪0104民初10308号
裁判日期: 2017-08-02
公开日期: 2017-09-08
案件名称
周春明与上海学人实业有限公司服务合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市徐汇区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周春明,上海学人实业有限公司
案由
服务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十三条
全文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初10308号原告(反诉被告)：周春明，男，1980年8月2日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海学人实业有限公司，住所地：本市。法定代表人：王白云，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠平。原告周春明(反诉被告)与被告上海学人实业有限公司(反诉原告；以下简称学人公司)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春明经本院合法传唤，未到庭应诉，视为撤诉。被告学人公司(反诉原告)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周春明(反诉被告)向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2017年3月4日签订的承诺书；二、被告返还原告人民币50,000元(以下币种均为人民币)及利息。事实和理由：2017年3月4日，原告在网上看到被告的广告，可以办理居转户，后原告至被告处咨询(由被告员工郭忠平接待)，并缴纳咨询费300元。被告表示，通过其渠道(社保局)，有内部关系可以解决部分纳税零元和缴纳社会保险费用较低的问题，且可以快速办理居转户。当天下午，双方签订承诺书。原告支付被告50,000元。事后，原告经了解，感觉被告有问题，被告的承诺未体现在承诺书中。原告要求解除合同，遭到拒绝。被告学人公司(反诉原告)辩称，双方确实于2017年3月4日签订了一份承诺书，但是是应原告自己要求签订的承诺书。被告按照原告自己的意思打了一份承诺书，然后原告自己拿回去看了下，之后又带了一份承诺书到被告处，原告自己签字了。被告和其他客户签订的都是合同，但原告要求签承诺书，被告觉得内容也可以，就答应他签承诺书。被告提供了下列服务：一、告知原告居转户需要哪些材料。二、税单核对。三、核对离职证明、资格考试合格人员登记表要求填写完整、发邮件要求补充提供其他材料、网上核实积分通知书、网上查验毕业证书、学位证书、城保个人缴费记录、居住证、户口簿、独生子女证等。2017年3月11日，原告要求解除承诺书，故被告只能终止服务。被告从来没有说过社保局有关系，居转户是原告自身的条件，符合条件的就可以办理。被告学人公司(反诉原告)向本院提出反诉：一、同意解除原、被告于2017年3月4日签订的承诺书；二、反诉被告支付反诉原告尾款50,000元；三、反诉被告支付反诉原告违约金30,000元。原告周春明(反诉被告)未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告至被告处咨询居转户事宜，并支付洽谈费300元。同日，就咨询居转户事宜，原、被告双方签订承诺书一份，主要内容为：只要本人(原告)通过人才引进、居转户等公示，或者本人获得上海户籍，即自愿支付人才咨询服务费100,000元整。承诺当天本人支付50%款项，向政府窗口递交材料之前，由贵公司通知本人，再支付剩余款项50%……。即日起至递交材料进入到人才中心窗口期间，以及递交材料后至审批结果期间，本人不得解除承诺……。递交材料进入人才中心审批之后，如遇到窗口出具材料告知本人，即便补充材料，也无法继续申办的情况，本人自愿支付贵公司人工成本费计10,000元整，收回剩余款项……。同日，原告支付被告50,000元，并签收材料清单一份，清单上列举了居转户所需材料。审理中，原告表示，该承诺书系由被告打印好交给原告签字。被告表示，是原告自己要求签订承诺书，被告按原告的意思打印了承诺书。上述事实，有原告提供的收据，被告提供的承诺书、材料清单及被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、2017年3月4日的承诺书确系由原、被告双方签订。从承诺书形式、语气、内容来看，该承诺书应系由被告提供而由原告签字承诺。承诺书中“本人不得解除承诺”的约定，系利用格式条款加重对方责任，也与服务合同的属性不符，应属无效。现双方均同意解除该承诺书，本院予以许可。因被告表示，原告曾于2017年3月11日明确表示解除承诺书，故本院确认该承诺书于2017年3月11日解除。二、从被告提供的咨询服务的内容上看，仅系告知公开政策、形式审查原告提供的材料。被告利用公开政策提供“咨询”，收取高额“咨询”费用，在原告提出解除承诺书之后，亦未提供其他服务，故被告要求原告支付剩余50,000元的反诉请求，本院不予支持。原、被告双方并未在承诺书中约定具体的违约责任，被告也未举证其是否遭受损失，故被告要求原告支付违约金30,000元的反诉请求，本院不予支持。原告周春明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，对其本诉请求，视为撤诉；对被告的反诉请求，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：对被告上海学人实业有限公司要求原告周春明支付尾款人民币50,000元及违约金30,000元的反诉请求，本院不予支持。本诉案件受理费人民币525元，由原告周春明负担；反诉案件受理费人民币900元，由被告上海学人实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 弢二〇一七年八月二日书记员 张光艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 来源：百度“”