（2017）黑0281民初2410号
裁判日期: 2017-08-02
公开日期: 2017-10-31
案件名称
郭欢诉孙录农村土地承包合同纠纷一案一审民事判决书
法院
讷河市人民法院
所属地区
讷河市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郭欢,孙录
案由
农村土地承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款；《中华人民共和国担保法》：第八十九条第一款
全文
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0281民初2410号原告:郭欢，男，汉族，1981年2月11日出生，住黑龙江省五大连池市，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：于长林，女，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。被告：孙录，男，汉族，1959年3月14日出生，住讷河市，公民身份号码：XXX。原告郭欢诉被告孙录农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭欢的委托诉讼代理人于长林，被告孙录到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭欢向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告土地承包100，000.00元及定金100，000.00元，总计200，000.00元。。事实与理由：被告是讷河市XX镇XX村支书，2017年被告将其村上的土地流转给了张喜彬，2017年4月5日，被告对原告说，如果2017年4月6日张喜彬未交齐土地承包费，就将这些土地包给原告。原告于2017年4月5日交付被告定金100，000.00元，于2017年4月6日原告又交付被告100，000.00元土地承包费。现被告又将土地包给第三人，原告要求被告返还已交定金和承包费，但被告拒不返还，故诉至法院。孙录辩称，地我没包给张喜彬。诉讼的200，000.00元全是定金，当时我要求原告拿1，000，000.00元定金，他拿不出，因为相互信任了，才让他交的200，000.00元，4月6日的也是定金，但没往条上写，当时也说了，在全款没交齐前都是定金，如果郭欢不种了，不退还，不是我不包给他，是他没按承诺包我的地，我不应该返还他200，000.00元定金。当时和郭欢约定时地价是5，900.00元每垧，因为他不种耽误时间了，后来是5，600.00元每垧包出去的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的证据一、2017年4月5日和2017年4月6日汇款凭条两份，每笔100，000.00元，收款人是孙录，证明原告将100，000.00元定金和100，000.00元土地承包款交给被告了。被告对该证据真实性的没有异议，钱我确实收到了，但认为第二笔也是定金。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。对原告出示的证据二、被告出具的一份收据，证明当时就100，000.00元是定金，另外100，000.00元是土地承包费。被告对该证据的真实性没有异议，但认为当时已说明在尾欠款交清前都是定金。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。对被告出示的证据二、出庭证人顾双的证言，主要内容为：我是勤俭村副村长，我能证实郭欢交的200，000.00元全是定金，郭欢交钱时两次我都在场，当时郭欢包我们村一千多垧土地，当时孙书记说要郭欢交点定金，他先交了100，000.00元，在我们村上有poss机划卡交的，还有丁雪峰也在场，都是我们村干部，第一笔交100，000.00元时我们要求他交500，000.00元，他没带那么多钱，就先交了100，000.00元定金，第二笔100，000.00元时，我们和孙书记合计，这么多地交100，000.00元不行，我们找的王伟新让他补交定金，然后王伟新在信用社又交了100，000.00元。条之所以写的是第二天再交100，000.00元，是因为当时王伟新说到4月10日的时候连地款都一起交齐，所以我们就默认了，因为王伟新是龙河村的村干部，我们对他比较信任。被告签收据时我没在场，但当时定的交的都是定金，双方都认的，我回来听双方这样说的。原告对证人证言有异议，认为证人说的与事实不符，一、当时第一笔不是在村里用poss机打的款，而是在信用社打的款，所以他当时不在场，二、双方没有签合同，他是听人说的签了一个合同，这属于传来的证据，现在有直接证据他俩说法不一致，应该以书面证据为准。三：他说第二天打的款是王伟新去打的款，这个与事实不符。本院认为原告的异议理由成立，本院对该证人的证言不予采信。对被告出示的证据一、出庭证人王伟新的证言，主要内容为：郭欢是我通过北安的朋友认识的，当时郭欢和一个老板合作，老板叫马金龙，我是和马金龙联系的，马金龙派郭欢来的，通过我想在勤俭村包地，马金龙给我通的电话我才领郭欢去交的定金，是我和郭欢一起去勤俭村交的定金100，000.00元，因为晚上，孙书记怕交现金不安全，我就和郭欢一起去银行给孙书记打的款，孙书记说地多，100，000.00元定金有点少，因为如果定金少的话，村上不会给留地的，当时还有一份要交钱种地的，人家要交100万、200万的定金，孙书记没收，地都给我们留着了。孙书记让补交定金，再交400，000.00元，凑够500，000.00元定金，我们只凑够了100，000.00元定金，就把100，000.00元又打到了孙书记的账户上了。当时定的是4月10日地款交清，到10号如果交不上地款的话，定金作废。但4月10日的时候郭欢这面凑不上地款了，所以地没法种了。4月9日、4月10日早上马金龙给我打电话，说地款凑不上了，让我赶紧和村里说把地包给别人吧，别耽误事，郭欢在马金龙给我打电话后也给我打过电话，说法和马金龙是一样的，马金龙在讷河象屿工作过，与我儿子是同事，所以当时找到的我，马金龙和郭欢是合伙关系，他们之前是邻居。原告对证人证言有异议，对证人系原、被告中间人的身份没有异议，认为按照被告已经认可的4月5日的收据上写的第二天交100，000.00元，但没有写是定金，证人说的是第二天让再交100，000.00元不符，事实是100，000.00元是定金，另100，000.00元是土地承包费，在2017年4月9日时，被告委托黄玉华与我们协商，要求解除双方的协议，地由黄玉华来种，将我们交的200，000.00元全额返还。对原告出示的证据三、出庭证人丁学锋的证言，主要内容为：我通过包地认识的郭欢，以前不认识，我是勤俭村村委会委员，孙录是我们村书记。时间我忘了，当时龙河村的村干部王伟新领着郭欢来我们村包地，因为王伟新的关系我们才和郭欢谈包地的事，头一天交了100，000.00元的定金，后来我们一合计太少了，我们要承包给他的是1000多垧地，让他交500，000.00元的定金，当时假如他不交，还有别人等着要交，后来王伟新说了一句话，说包给郭欢吧，因为他的关系，我们就认可了，当时郭欢拿不出来剩下的400，000.00元，王伟新说再交100，000.00元吧，所以第二天就又打了100，000.00元，当时约定4月10日交全款，4月10日前交的都是定金，如果交不上全款就属于违约了，定金就不退了。孙录给郭欢打收条我知道，收条上写第二天再交100，000.00元是因为当时打收条的时候王伟新在场，让交500，000.00元，结果郭欢当天没带那么多钱，就先交了100，000.00元，王伟新说就再交100，000.00元定金吧，所以收条上写了第二天再交100，000.00元，当时也是给王伟新面子，所以第二天王伟新和郭欢到信用社转的第二次100，000.00元钱。原告对证人证言的真实性有异议，认为这个收据写明了这个地之前是包给张喜斌的，他说没有，与事实不符。本院认为王伟新系原、被告双方的中间人，其证言内容具有一定的客观真实性，且与另一证人丁学锋的证言内容相互佐证，能够证明案件的客观事实，本院对两位证人的证言予以采信。通过对证据的质证、分析与认定，本院认定案件事实如下：被告孙录系讷河市龙河镇勤俭村村书记。2017年春天，原告通过证人王伟新与被告取得联系，原告欲承包讷河市龙河镇勤俭村的土地1000余垧。2017年4月5日，原告通过转帐方式向孙录交付定金100，000.00元，孙录于当日出具收据一张，内容为：今收到郭欢交承包勤俭村土地流转款人民币壹拾万元，￥100，000元定金款，待勤俭村和原包地主张喜彬所签合同在2017年4月6日交清地款，如果张喜彬在2017年4月6日能把所有地款交清，勤俭村将郭欢所交定金人民币壹拾万元￥100，000元退还郭欢，土地包给张喜彬，如在2017年4月6日张喜彬不能交清所有地款，勤俭村和张喜彬合同作废，土地承包给郭欢，在2017年4月6日交人民币壹拾万元￥100，000元，尾欠款在2017年4月10日前交清。如到期不能交清，定金作废，土地另包他人。收款人：孙录，2017年4月5日。2017年4月6日，郭欢又转帐给孙录100，000.00元。至2017年4月10日，郭欢未能交清尾欠承包款，郭欢未实际承包耕种勤俭村的土地。庭审后，讷河市勤俭村村委会向本院出示证明、两委会会议记录复印件、村民代表大会会议记录复印件各一份，内容为孙录将村土地对外发包是经过村两委会、村民代表大会授权的行为。本院认为定金分为订约定金、成约定金、解约定金以及违约定金等，本案中原、被告之间为了要达成土地承包关系而交纳的定金，应为订约定金，其作用是为了担保主合同的订立。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国担保法若干问题的解释》第115条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。且孙录的行为系经过村两委会、村民代表大会授权的行为，郭欢与孙录之间的土地承包关系不违反法律、法规的相关规定，合法有效。双方明确约定2017年4月10日郭欢不能交清承包款，定金作废，土地另包他人，故原告要求孙录已收取的定金款的诉讼请求本院不予支持。本案的争议焦点是2017年4月6日收取的100，000.00元的性质，因证人王伟新系原、被告双方之间的中间人，其证实的内容具有一定的客观性，其证实该笔款项性质系定金，该证言内容与证人丁学锋相互佐证，能够有效证明该笔款项的性质，且原、被之间预备订立的是大面积的土地承包合同，承包总价款数额较大，被告主张系要求原告补交的定金的主张符合常理，本院对被告的这一观点予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告郭欢的诉讼请求。案件受理费2，150.00元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 郭海波二〇一七年八月二日书记员 盖玉坤 关注微信公众号“”