（2017）浙0104民初3485号

裁判日期: 2017-08-18

公开日期: 2017-09-29

案件名称

何宇清与张萍民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何宇清,张萍

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3485号原告何宇清，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告张萍，女，1975年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。原告何宇清诉被告张萍民间借贷纠纷一案，原告何宇清于2017年5月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告何宇清基于被告张萍于2015年8月20日至2015年10月21日期间的借款而起诉。请求：1、判令被告张萍归还借款本金1245000元、利息108315元（按银行同期贷款利息计算至2017年4月20日）；2、诉讼费由被告承担。被告张萍辩称：实际借款人并非被告，而是案外人汪凯。被告张萍与案外人汪凯原系夫妻关系，后离婚，现已复婚。2015年8月20日至2015年10月21日期间，张萍与汪凯虽已离婚，但因有部分共同财产没有分割，汪凯向原告的借款，原告均要求由被告张萍中转。每一笔借款原告都是与汪凯电话联系的，均没有联系过被告张萍，这么大笔的借款仅凭短信即出借也是不符合生活常识的。案涉借款的还款也是由汪凯负责的，且汪凯与原告之间的经济往来不只原告陈述的本案299万元，后面汪凯也是在还钱的，在2015年10月之后还陆续还过二、三十万。汪凯也是给原告打过借条的，借条金额也包含了本案的款项，原告对此是明知的。原告主张的利息也没有依据，即便原告与张萍之间的民间借贷关系成立，因双方未约定利息，计算利息也应从原告起诉之日开始。另外，原告诉称2015年10月9日出借的20万元款项，已由汪凯于当日归还。本案经审理查明的事实如下：出借人：何宇清；借款人：张萍；借款金额：2015年9月7日50万元、2015年9月10日10万元、2015年9月15日20万元、2015年10月21日20万元；约定利率：无书面约定；借款交付方式：于借款当日转账于被告张萍账户；还款期限：无书面约定；还款情况：上述各笔借款无证据显示已归还。另查明：被告张萍与汪凯于2013年4月10日登记离婚，于2016年7月22日登记复婚。本院认为，原告与被告张萍之间就2015年9月7日50万元、2015年9月10日10万元、2015年9月15日20万元、2015年10月21日20万元，合计100万元的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。被告虽辩称借款人为案外人汪凯，但未能举证予以反驳，原告提供的被告发出的借款短信可以证明双方之间存在借贷合意，故对被告该项意见不予采纳。双方未书面约定借款期限，则出借人可以随时主张借款人归还款项，对原告相关诉讼请求本院予以支持。对原告关于利息的诉讼请求，因双方未书面约定借款利率，故应视为无息借款，对原告该项诉讼请求不予支持。对原告主张的2015年9月21日45000元、2015年10月9日20万元的借款，原告虽举证证明曾向被告账户支付相应款项，但未能提供证据证明原、被告之间就该两笔款项存在借贷合意，且被告亦认为该两笔借款其并非借款人，故对该两笔款项本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张萍归还原告何宇清借款本金人民币1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告何宇清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16980元，减半收取人民币8490元，由原告何宇清承担人民币1590元，被告张萍承担人民币6900元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16980元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员　张妍妍二〇一七年八月十八日代书记员　肖忆敏 百度搜索“”