（2017）京0115民初11943号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-10-31
案件名称
刘德启与赫保兵、蒋万平等合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘德启,刘柘龙,蒋万平,赫保兵
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零九条
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初11943号原告：刘德启，男，1956年6月25日出生，住北京市大兴区。委托代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。被告：刘柘龙，男，1979年4月12日出生，住北京市大兴区。被告：蒋万平，男，1962年7月24日出生，住河北省廊坊市固安县。委托代理人：吴至凡，北京市邦恒律师事务所律师。被告：赫保兵��男，1974年3月6日出生，住北京市大兴区。原告刘德启与被告刘柘龙、被告蒋万平、被告赫保兵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德启的委托代理人王士国、被告刘柘龙、被告蒋万平的委托代理人吴至凡、被告赫保兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德启向本院提出诉讼请求：1.三被告分别支付原告刘德启欠款152500元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年9月23日，原告刘德启与三被告签订合伙协议书，四人自愿合伙经营石料厂。在合伙经营期间，合伙体欠下原告刘德启个人款项61万元，对于该欠款三被告均予以确认，并于2012年2月27日出具欠款条。原告刘德启向本院提交以下证据：1.欠款条；2.合伙协议书、前期已投入资金明细、合同后补充协议；3.借条。被告刘柘龙辩称，认可原告刘德启所主张的事实，认可应按照各自的出资份额进行偿还，同意其诉讼请求。被告刘柘龙未提交证据。被告蒋万平辩称，原、被告是合伙关系，本案是基于合伙关系所产生的债务，但合伙结束后双方并未进行清算和盈余分配；根据合伙协议的约定“任何一方对外偿还债务后，另外其余方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分”，欠条的出具日期为2012年2月27日，至今已过诉讼时效。被告蒋万平向本院提交以下证据：1.行政处罚听证告知书；2.刑事判决书；3.合同后补充协议；4.收取保证金通知书；5.证人证言；6.收条。被告赫保兵辩称，认可原告刘德启所主张的事实，认可应按照各自的出资份额进行偿还，同意其诉讼请求。被告赫保兵未提交证据。经本院审理查明：2011年9月23日��刘德启（合伙人、甲）、蒋万平（合伙人、乙）、刘柘龙（合伙人、丙）、赫保兵（合伙人、丁）签订《合伙协议书》，载明：甲乙丙丁四方自愿合伙经营固安柳泉镇刘家营刘营石料厂，经营砂石料，经营地址固安县柳泉镇刘家营村，负责人刘德启；总投资为500万元，出资方式及占股份比例为各方各出资125万元，各占公司注册资本的25%；本合伙依法组成合伙公司，由刘德启负责实际经营，当上述四方意见不统一时，以负责人的意见为最终意见；本合伙企业经营期限为18年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；合伙四方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另外其余方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。2011年9月23日，原、被告四���签订前期已投入资金明细，载明：刘德启投入125万元、蒋万平投入73万元、刘柘龙投入26万元、赫保兵投入70万元。2011年12月8日，原、被告四方签订《合同补充后协议》载明：刘德启合同上投资款125万元，小计125万元；蒋万平合同上投资款73万元，合同后一次投资款2948.14元，合同后二次投资款517051.86元，小计125万元；刘柘龙合同上投资款26万元，合同后一次投资款39029.5元，合同后二次投资款950970.5元，小计125万元；赫保兵合同上投资款70万元，合同后二次投资款55万元，小计125万元。2012年2月27日，三被告向原告刘德启出具《欠款条》，载明：刘德启（合伙人、甲）、蒋万平（合伙人、乙）、刘柘龙（合伙人、丙）、赫保兵（合伙人、丁），甲、乙、丙、丁合伙经营固安县柳泉镇刘家营刘营石料厂，经营砂石料，现欠刘德启现金61万元。三被告均在该《欠款��》条上签字确认，原告刘德启未在该《欠款条》上签字。原告刘德启称在石料厂实际经营过程中，购进原材料砂石料时刘德启垫付了61万元，该笔款项不属于投资款，四人约定将该笔款项作为合伙体向刘德启的个人欠款，由四人共同偿还，故三被告向其出具该《欠款条》。被告刘柘龙、被告赫保兵对原告刘德启的上述主张予以确认，认可四人经与会计对账后确认原告刘德启除125万元投资款外多垫付了61万元。被告蒋万平对此不予认可，蒋万平主张当时系刘德启召集四人清理厂子，刘德启称自己多垫付了61万元，要求四人进行分担，蒋万平未进行对账就在《欠款条》上签字了。庭审中，原、被告双方均认可于《合伙协议书》签订后即开始实际经营石料厂，并未进行工商登记注册，后因违法占用农用地所建厂房被拆除，于2012年4月份左右停止经营，但至今未进行结算，亦未进行合伙剩余财产的分割及合伙债务的分配。本院认为，原、被告所签订的《合伙协议书》系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告刘德启所提交的《欠款条》，其所注明的61万元系合伙债务，应由原、被告四方按照各自出资比例分担，故对原告刘德启要求三被告分别支付152500元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于被告蒋万平辩称涉案61万元债务已过诉讼时效的答辩意见，因该笔债务系合伙债务，且《欠款条》中并未约定付款时间，故其该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于被告蒋万平辩称合伙财产尚未进行清算和盈余分配的答辩意见，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、���六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘柘龙、被告蒋万平、被告赫保兵于本判决生效之日起十日内分别支付原告刘德启欠款152500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，由被告刘柘龙、被告蒋万平、被告赫保兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨会芳二〇一七年八月十八日书记员 张 萌 关注公众号“”