（2017）黔2701民初1850号

裁判日期: 2017-08-18

公开日期: 2017-09-25

案件名称

潘启方与罗小明民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

都匀市人民法院

所属地区

都匀市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘启方,罗小明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

贵州省都匀市人民法院民事判决书（2017）黔2701民初1850号原告：潘启方，曾用名潘启芬，女，1963年6月22日出生，汉族，贵州省都匀市人，系都匀市人民医院退休职工，住都匀市。被告：罗小明，男，1971年12月13日出生，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市水表厂供销经理，现住都匀市。原告潘启方与被告罗小明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，2016年11月10作出（2016）黔2701民初1477号民事判决，被告不服该判决提起上诉，黔南州中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）黔27民终803号民事裁定，撤销原判，发回重审；本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘启方向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款48000元，按国家借贷标准给付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是表姐弟关系；2014年4月29日上午，被告打电话给原告说被告的单位月底交账，问原告有多少钱，暂借给他，2个月后归还，被告将他的建设银行账号发到原告的手机上，原告便向被告的账户中存入76000元；时间过了两个月，被告并未还款，2015年4月，原告急需用钱，经原告多次催款，被告分两次偿还了28000元，剩下的款被告至今都未归还；为维护原告的合法权益，请人民法院判如所请。原告潘启方为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；被告质证无异议。2、中国建设银行转账凭条一份，拟证明原告于2014年4月29日转款7.6万元给被告的事实；被告质证没有异议，当时于黄兴年约定借款利息月息5分，所以扣了当月利息4000元。3、还款承诺书，拟证明该还款承诺书系被告叫黄兴年所写，并由被告交给原告，黄兴年也没有认可是他自己写的；被告质证认为还款承诺书是黄兴年写的，但是记不清是不是由被告转交给原告的。被告罗小明辩称，2014年4月，黄兴年找到被告想向被告借款，承诺月息5%，被告想将其所有的30万元借给黄兴年，并征求朋友罗崇建、蒙兴堂的意见，二人不仅赞同罗小明的借款还各自出资10万，让罗小明一并借给黄兴年，原告得知此消息后也表示要将自己的8万元一起借给黄兴年，罗崇建、蒙兴堂及原告均将第一个月利息按月息5%扣除后将款转到被告的账上，被告将这些款连同自己的30.4万元（本金32万扣除1.6万元利息）共计57万元交给黄兴年，黄兴年夫妇向被告出具60万元的借条，借期为两个月，后黄兴年未按期还款及给付利息，因原告急需用钱被告又借了2.8万元给原告，原告还向被告出具了借条，被告及原告等委托姚刚前去找黄兴年夫妇催要借款未果后，原告曾向人民法院单独起诉黄兴年，后撤诉，被告未向原告出具过借条，原、被告之间不是借贷关系，而是委托关系，借款有不能收回的风险，应由原告本人负担，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告罗小明为证明辩解理由成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1、委托书，拟证明原告和被告、罗中建、蒙兴堂于2015年7月15日共同委托姚刚向黄兴年夫妻催账的事实，说明原告与被告之间系委托关系，不是借贷关系；原告质证其曾用名潘启芬，委托书上的“潘启芬”不是原告所签，对被告借款给黄兴年不知情。2、2014.4.28黄兴年夫妻出具的借款承诺，拟证明以被告的名义借款60万元给黄兴年的事实，同时说明在当时被告自己有钱，不会因公款问题向原告借款7.6万元；原告质证认为该借款承诺上没有原告的字迹，原告不知道这个事情。3、罗崇建书面及当庭证言，拟证明原告出资8万元、罗崇建出资10万元、蒙兴堂出资10万元共同委托被告（本人出资32万元）一起出借给黄兴年夫妇，原告、罗崇建、蒙兴堂与被告之间是委托关系，不是借贷关系；原告质证认为不属实，不清楚借款给黄兴年的事情，原告也不认识罗崇建。4、2015年3月8日《收据》及2015年4月30日《借条》各一份，拟证明原告委托被告借钱给黄兴年，原告担心钱收不回，所以写了2万元借条；原告质证认为是被告怕原告去起诉黄兴年，收据和借条都是被告让原告这么写的。5、被告银行卡交易明细，拟证明在原告转款7.6万元、罗中建转款9.5万元、蒙兴堂转款10万元后，罗小明随后将款转给黄兴年的事实及账户存款余额情况；原告质证表示原告确实是2014年4月29日转款给被告，其他情况不清楚。6、本院（2015）都民初字第1667号判决书及（2016）黔2701执171号执行裁定书，拟证明罗小明作为出借人的代表借给黄兴年夫妇57万元，其中包含有原告的7.6万元，该款已依法通过诉讼程序尽力的维护大家的利益，现该案在执行中；原告表示不清楚。综合当事人的陈述及庭审举证、质证，本院确认以下事实：原、被告系表姐弟关系，原告曾将资金委托被告放贷；2014年4月28日，黄兴年及其妻王运霞共同向被告出具借款60万元的借款承诺，借期两个月，2014年4月29日，原告将款7.6万元转入被告账户，罗崇建向被告账户内转入9.5万元，蒙兴堂向被告账户内转入10万元，同日，被告通过此账户向黄兴年转账27万元，并将30万元现金交付给黄兴年；原告曾于2015年6月向本院起诉黄兴年夫妇还款8万元，后撤诉，2015年7月15日，被告及蒙兴堂等人曾委托姚刚向黄兴年催要借款未果；2015年9月21日，被告向本院起诉黄兴年夫妇，经本院（2015）都民初字第1667号民事判决书判决：“被告黄兴年、王运霞于本判决书生效之日起十五日内偿还原告罗小明借款本金57万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付从2015年9月21日起至本判决指定的履行期限到期之日止的利息。”，该判决书已发生法律效力，现正在强制执行中；2016年6月29日，原告向本院起诉提出如前所请；重审中，经本院向原告释明是否变更诉讼请求及理由，原告仍坚持以原审民间借贷关系的诉讼请求及理由诉讼，同时查明，被告账户在2014年4月26日尚有存款13.0759万元。本院认为：原告以民间借贷关系向被告主张返还借款，原告对其主张所举的证据为其于2014年4月29日转款7.6万元到被告账户的中国建设银行转账凭条，被告抗辩双方是委托关系而非借贷关系，并提供了罗崇建书面及当庭证言、原告书写的收据和借条、被告银行卡交易明细、本院（2015）都民初字第1667号判决书及（2016）黔2701执171号执行裁定书等证据予以证明，加之原告当庭认可其此前曾将资金委托被告放贷的事实，根据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告未能举证证明双方借贷关系的成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘启方的诉讼请求。案件受理费550元，由原告潘启方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审　判　长　文　松　华人民陪审员　祝　晓　海人民陪审员　刘　红　武二〇一七年八月十八日书　记　员　廖文婷（代）来源：百度搜索“”