（2017）晋0428民初624号

裁判日期: 2017-08-18

公开日期: 2017-09-26

案件名称

原告王海明与被告李光龙民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

长子县人民法院

所属地区

长子县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山西省长子县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0428民初624号原告：王海明，男，1986年3月16日出生，汉族。被告：李光龙，男，现年35岁，汉族。原告王海明与被告李光龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）晋0428民初953号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，后原告上诉至长治市中级人民法院，2017年5月18日长治市中级人民法院作出（2017）晋04民终628号民事裁定，撤销本院（2016）晋0428民初953号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王海明到庭参加诉讼，被告李光龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告系姨表兄弟关系，2012年9月22日，被告李光龙找到原告王海明借款20000元，承诺利息每月400元，并出具借条。2015年12月，原告向被告催要，被告还款10000元，此后，原告多次讨要，被告以种种理由推诿，为此，诉请依法判令：1、被告归还原告借款本息合计29600元；2、诉讼费由被告承担。针对其诉讼主张，原告提供了如下证据：1、署名李光龙出具的条据一支，欲证明被告向原告借款的事实。条据上仅有“今”字样完整，原告所称“借到”字样残缺，载明出借人为“王海龙”。2、石哲镇后沟村委证明一份，欲证明王海明与王海龙系同一人。3、程义栋与被告李光龙的通话文字记录一份，欲证明被告李光龙认可向原告借款一事。被告未提供答辩状，也未提供证据。经审理查明，原告持有的条据为李光龙于2012年9月22日借王海龙现金20000元，每月利息400元，但该条据中应书写的“今借到”中“借到”二字处残缺，出借人为王海龙。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的条据虽有瑕疵，但根据借据的书写习惯，可以证明李光龙曾于2012年9月22日借王海龙现金20000元的事实，但借条中的王海龙是否是原告王海明，长子县石哲镇后沟村民委员会的证明不具有排他性，不能证明该村仅有一个王海明而没有王海龙其人。且原告提供的录音文字记录不具有任何证明力。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海明的诉讼请求。案件受理费270元，由原告王海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审　判　长　　董燕燕人民陪审员　　张丽丽人民陪审员　　杨　玫二〇一七年八月十八日书　记　员　　赵　琴 关注公众号“”