（2017）豫06民终760号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-09-15
案件名称
孙相河、张建滨民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省鹤壁市中级人民法院
所属地区
河南省鹤壁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙相河,张建滨
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终760号上诉人（原审被告）：孙相河，男，1969年8月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：吕金来，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所（实习）律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：张建滨，男，1961年6月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李金翼，男，1971年3月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。上诉人孙相河因与被上诉人张建滨民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙相河及其委托诉讼代理人吕金来、原飞，被上诉人张建滨及其委托诉讼代理人李金翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙相河上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审;2、一审、二审诉讼费用由张建滨承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。仅以借条认定借款属实明显证据不足，张建滨未提供支付款项的证据。2、一审程序违法。法官没有参与开庭审理，不了解案件事实。一审判决超出张建滨诉请的250000元。张建滨辩称，请求维持原审判决，诉讼费由孙相河承担。借条在一审中已经过质证，依法确认，适用法律正确。张建滨向一审法院起诉请求：1、孙相河偿还张建滨借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按照月利率2%，自2014年9月起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由孙相河负担。一审法院认定事实：2013年5月3日，孙相河向张建滨出具借据一份。载明：“今借到张建滨，现金，大写叁拾陆万整小写（￥360000元）。期限到期2013年7月3日再续叁个月。借款人：孙相河，身份证号：41060219690820103X”。2014年1月29日，张建滨向孙相河出具证明一份。载明：“今收到孙相河现金捌万贰仟肆佰元整。张建滨，2014年元月29日”。2014年3月14日，张建滨向孙相河出具收到条一份。载明：“今收到孙相河现金伍万元整（50000），2014年3月14日，张建滨”。后张建滨多次向孙相河催要剩余借款未果，为此成讼。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张建滨与孙相河之间借贷关系清楚，事实成立，并有孙相河出具的借据予以证实。作为债务人，孙相河在归还张建滨132400元之后未继续履行还款义务，损害了张建滨的合法权益，理应承担剩余还款责任，故孙相河应向张建滨偿还借款227600元（360000元-132400元=227600元）。虽然张建滨在起诉书中仅对涉案360000元标的中的250000元主张权利，并阐明360000元借款中分别包括李某借款80000元，师某借款30000元，证人李某、师某在庭审中对360000元借款中分别包括各自的80000元、30000元的事实也予以认可，但是根据合同相对性，本案借款合同的双方当事人为张建滨和孙相河，只能依法认定张建滨和孙相河之间存在借贷关系，孙相河向张建滨履行还款义务。对于张建滨与证人师某、李某共同认可的对本案360000元标的中分别包括其各自的250000元、30000元、80000元的分配比例，张建滨可自行向证人李某给付。关于张建滨请求孙相河以250000元为基数，按照月利息2%，支付自2014年9月起至孙相河实际履行之日止利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此对以227600元为基数，按年利率6%，自借据约定的还款期限到期之日即2013年10月3日起至履行完毕之日止的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、孙相河于判决生效后十日内偿还张建滨借款227600元及利息（利息以227600元为基数，按照年利率6%，自2013年10月3日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回张建滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由张建滨负担227元，孙相河负担2298元。在二审中，被上诉人张建滨提交其与孙相河的手机通话录音，证明2016年多次向孙相河追要借款。上诉人孙相河质证认为，该新证据不符合法律规定，依法不应采信。本院认为，张建滨提交的与孙相河手机通话录音作为视听资料，来源、形式合法，内容客观，并能与其他证据相印证，故对该证据的证明力予以确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人孙相河所提出的一审判决认定事实不清，仅以借条认定借款属实明显证据不足，张建滨未提供支付款项证据的上诉理由。本案中，张建滨为主张其债权，提交了2013年5月3日孙相河向张建滨出具的36万元借据一份，并有证人师某、李某、胡某出庭作证，张建滨打电话向孙相河催要借款予以佐证，证据之间能够相互印证，形成证据链条。故孙相河关于张建滨未提供支付款项证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人孙相河所提出的一审法官没有参与开庭审理，判决超出张建滨诉请的250000元，程序违法的上诉理由。经查，一审法官主持了庭审，且孙相河参加庭审并在庭审笔录上签字认可，一审并无程序违法之情形。一审法院认定借款360000元，判决孙相河偿还借款227600元及利息，并未超过张建滨诉请。故孙相河关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙相河的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4714元，由孙相河负担。本判决为终审判决。审判长 翁煜明审判员 祁 祎审判员 苗国庆二〇一七年八月十八日书记员 王 琦 搜索“”