（2017）浙1121民初881号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2018-04-19
案件名称
詹观廷与南炳强、朱华夏承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
青田县人民法院
所属地区
青田县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
詹观廷,南炳强,朱华夏,伍莎玲
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百一十三条第一款，第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初881号原告：詹观廷，男，1966年4月30日出生，汉族，务工，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：徐焕崇，青田县侨乡法律服务所法律工作者。被告：南炳强，男，1970年12月28日出生，汉族，经商，住浙江省乐清市。被告：朱华夏，男，1978年1月9日出生，汉族，经商，住浙江省温州市鹿城区。被告：伍莎玲，女，1967年9月26日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：刘晃，丽水市政通法律服务所法律工作者。原告詹观廷与被告南炳强、朱华夏、伍莎玲承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，因被告南炳强下落不明，本院依法适用普通程序，于2017年6月21日对本案和（2017）浙1121民初872号原告刘校青与被告南炳强、朱华夏、伍莎玲承揽合同纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告詹观廷及委托诉讼代理人徐焕崇、被告朱华夏、被告伍莎玲的委托诉讼代理人刘晃均到庭参加诉讼，被告南炳强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹观廷向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付给原告工资共计人民币183000元及逾期付款利息（利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止），以赔偿原告的损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告共同经营青田县问石山庄农家乐，2015年6月因店面需要装修，三被告雇佣原告为其做防水及泥水工，期间被告支付了部分生活费。2016年9月17日，经双方结算，三被告尚欠原告防水工资13000元，泥水工资170000元，合计183000元，由被告南炳强、朱华夏在欠款凭证上签字确认。约定在2016年年底前付清。出具欠条后原告向三被告催讨，三被告以各种理由推诿，故意不支付原告剩余的工资款，故原告诉至法院。朱华夏辩称：原告为问石山庄施工是事实，原告起诉的主体应该是问石山庄，不是我们个人。原告的欠条是存在的，但我不是欠款人，只是审核人，欠款人应该是问石山庄。伍莎玲辩称：伍莎玲与原告之间不存在劳务关系，双方没有口头、书面的劳务合同关系，伍莎玲没有雇佣原告。原告的欠款凭证上没有伍莎玲的签字、盖章，伍莎玲对欠款也不清楚。原告主张伍莎玲支付工资款于法无据，伍莎玲不承担本案的民事责任。原告认为伍莎玲存在连带责任的应当由原告进行举证。请法庭驳回原告对伍莎玲的诉讼请求。被告南炳强未在期限内提交书面答辩状，也未在举证期限内提交证据材料以证明其诉讼主张。在诉讼中，原告向本院提交了下列证据以证明其诉讼主张：一、詹观廷身份证复印件一份。用以证明原告的身份。二、南炳强、朱华夏人员档案、伍莎玲户籍证明各一份。用以证明三被告的身份。三、欠款凭证原件两张。用以证明三被告拖欠原告工资共计183000元的事实。四、汇款凭证一份。用以证明原告的工程款共计40多万元，其中伍莎玲、南炳强已汇给原告共计263300元，伍莎玲系本案的合伙人。被告朱华夏、伍莎玲未在期限内向本院提交证据以证明其诉讼主张。对原告提供的证据，被告朱华夏质证认为：对证据一、二无异议；证据三，原告确实在问石山庄施工，原告与审核人不存在雇佣关系，应该由问石山庄支付款项；对证据四无异议。被告伍莎玲质证认为：对证据一、二无异议；证据三，伍莎玲没有在欠款凭证上签字，与伍莎玲无关联；对证据四真实性无异议，款项发生是存在的，但不能证明伍莎玲就是合伙人的事实。在庭审中，原告陈述：是别人介绍我去做泥水装修的，后来三被告包给我做，价格按平方算，包工包料。我从2015年6月做到2015年年底，工人工资还有部分未付。总工程款48万元，还欠我18多万元。欠条出具后就没有支付过款项。对原告的该陈述，被告朱华夏表示认可，被告伍莎玲表示不清楚。在诉讼中，被告朱华夏陈述：我与伍莎玲、南炳强合伙经营问石山庄的餐饮和民宿，民宿还未建设。在此之前，问石山庄已经存在。我们有签订合伙协议，最终未注册实体企业或法人。合伙每人出资了160万元左右，2015年年底餐饮已经进行营运，2016年5月我离开了。后来是伍莎玲自己在做，南炳强应该也离开了。现在餐饮伍莎玲还在营运，民宿就搁置了。三人分工是伍莎玲管账、南炳强管钱、我管事，报销需要伍莎玲签字。庭后将提供合伙协议。合伙协议是以伍莎玲的名义签订的。投资资金大部分汇入问石山庄的对公账户，也有部分是直接报销的。原告主张的施工项目款项属于我们的合伙项目。对被告朱华夏该陈述，原告无异议，被告伍莎玲主张自己没有合伙。在庭审中，被告伍莎玲陈述：问石山庄是承包给南炳强、朱华夏经营，但没有书面协议。南炳强、朱华夏装修期间不收承包费用，在经营之日起，承包费30万元，2016年的承包费南炳强、朱华夏已经支付。至于伍莎玲与南炳强、朱华夏及原告有无其他经济往来、为何向原告支付款项，被告伍莎玲的代理人表示不清楚，需要向当事人核实再回复法庭。对于上述问题，被告伍莎玲至今未回复法院。对被告伍莎玲该陈述，原告、被告朱华夏均表示伍莎玲是合伙人。在庭审后，被告朱华夏提交了南炳强、朱华夏、伍莎玲于2014年11月1日签订的关于三人合伙承包经营“问石山庄”的《合伙经营协议书》复印件以印证其关于南炳强、朱华夏、伍莎玲三人合伙经营“问石山庄”的陈述真实。原告、被告伍莎玲核实《合伙经营协议书》复印件后，对其真实性无异议。对原告提供的证据，本院认证认为：证据一、二系有关部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份，本院予以采信；证据三，被告朱华夏确认其真实，本院综合案情对其真实性予以采信；证据四，被告朱华夏、伍莎玲确认其真实，本院综合案情对其真实性予以采信。对被告朱华夏的关于南炳强、朱华夏、伍莎玲三人合伙承包经营“问石山庄”及原告所施工的系合伙项目之陈述，根据当事人对《合伙经营协议书》核实情况判断，本院予以采信。本院经审理，认定事实如下：2014年年底，南炳强、朱华夏、伍莎玲签订协议，约定合伙承包经营“问石山庄”，但最终未注册实体企业或法人。2015年，原告承揽施工了三被告合伙项目中的泥水、防水建设工作。2016年9月17日，经结算，被告尚欠原告防水工作报酬13000元、泥水工作报酬170000元，被告向原告出具了两张欠款凭证，被告南炳强、朱华夏签名确认已核对，并载明年底付清。现原告诉至本院，要求被告支付。本院认为：三被告将其合伙项目中部分建设工作交由原告承揽施工，应当在结算后如期支付报酬。现三被告未按约如期支付，应承担连带清偿责任，故原告要求被告支付报酬并赔偿逾期利息损失，本院予以支持。但原告要求逾期利息损失按年利率6%计算缺少依据，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南炳强、朱华夏、伍莎玲于本判决生效后一个月内连带清偿拖欠原告詹观廷的报酬183000元并赔偿原告逾期付款的利息损失（利息损失自2017年1月1日起至还款日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元，公告费600元，由被告南炳强、朱华夏、伍莎玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长 叶灵群人民陪审员 杨建芬人民陪审员 叶绍华二〇一七年八月十八日代书 记员 陈莉莉 来源：百度“”