（2017）浙02民终2507号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-09-29
案件名称
宁波市镇海金麦儿电机机械厂、宁海县深圳恒生五金塑胶厂买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宁波市镇海金麦儿电机机械厂,宁海县深圳恒生五金塑胶厂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2507号上诉人（原审被告）：宁波市镇海金麦儿电机机械厂（普通合伙）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇长石东街**号。执行事务合伙人：姚旭明，该厂厂长。委托诉讼代理人：姚信诚，男，该厂总经理。被上诉人（原审原告）：宁海县深圳恒生五金塑胶厂。住所地：宁海县深甽镇大里村。经营者：王振波，男，1968年10月9日出生，汉族，该厂厂长，住宁海县。上诉人宁波市镇海金麦儿电机机械厂（普通合伙）（以下简称金麦儿电机厂）因与被上诉人宁海县深圳恒生五金塑胶厂（以下简称恒生五金厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金麦儿电机厂上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1.一审法院故意偏袒恒生五金厂。金麦儿电机厂与恒生五金厂之间并非是买卖合同关系，恒生五金厂明显在混淆事实。金麦儿电机厂一直从事外贸业务，为完成外贸订单，与恒生五金厂约定加工的模具费用由金麦儿电机厂支付，而恒生五金厂负责承揽加工。双方一直有业务往来，至于恒生五金厂所称的拖欠货款，完全是因为恒生五金厂无法完成金麦儿电机厂要求的合格产品，导致金麦儿电机厂与外贸公司之间的合同无法完成而承担违约责任所支出的赔偿费用。恒生五金厂明知该事实，却向法院故意隐瞒。2.一审法院程序违法。金麦儿电机厂所在地为宁波市镇海区九龙湖镇，自始至终未收到一审法院的任何开庭通知（书面或者口头），导致金麦儿电机厂无法及时参加一审诉讼，丧失了胜诉权。一审法院的做法明显违背了民事诉讼法的相关规定，侵害了金麦儿电机厂的合法权益。3.一审判决适用法律不当。错误的将加工承揽关系当作买卖关系，并在事实不清的基础上做出错误的判决。恒生五金厂未到庭参加答辩。恒生五金厂向一审法院起诉请求：1.金麦儿电机厂立即支付恒生五金厂货款16815.68元；2.案件诉讼费由金麦儿电机厂负担。一审法院认定事实：2015年、2016年，金麦儿电机厂多次向恒生五金厂购买金属挂钩，价款合计477612.80元，恒生五金厂交付了金属挂钩并开具了增值税专用发票。后金麦儿电机厂陆续支付货款460797.12元，至今尚欠16815.68元。一审法院认为，恒生五金厂的主张能够成立，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：金麦儿电机厂于判决生效之日起十日内支付恒生五金厂货款16815.68元。如果金麦儿电机厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，财产保全费385元，合计495元，由金麦儿电机厂负担。二审期间，金麦儿电机厂向本院递交两份《采购合同》（打印件），拟证明其与恒生五金厂之间并非买卖关系而是加工承揽关系。本院经审查认为，首先，该两份材料系打印件且未加盖金麦儿电机厂的公章；其次，该两份合同的主体为金麦儿电机厂及案外人宁波菲咪儿童用品有限公司，合同中并未出现恒生五金厂，亦未体现出恒生五金厂的任何意思表示。故在无其他证据相印证之情形下，其真实性无法确认，本院对金麦儿电机厂拟证明的事实不予采纳。金麦儿电机厂对一审认定的事实未提出异议，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点系金麦儿电机厂应否向恒生五金厂支付货款16815.68元。金麦儿电机厂认为其无须支付该笔货款并提出了三点具体事由，本院就此分析认定如下：第一，关于一审传票送达程序问题。金麦儿电机厂认为其自始至终未收到一审法院的任何开庭通知（书面或者口头），导致其无法及时参加一审诉讼，丧失了胜诉权。但事实上，一审法院曾于2017年6月14日将开庭传票邮寄至金麦儿电机厂的住所地即宁波市镇海区九龙湖镇长石东街55号，该邮件未妥投的原因系“拒收”。在二审庭审中，本院与金麦儿电机厂的委托诉讼代理人确认了金麦儿电机厂的送达地址即是其住所地，邮件中所载明的联系电话与二审委托书中所填写的联系电话亦一致。由此，一审法院已经对金麦儿电机厂履行了合法传唤程序，该送达程序合法。第二，关于事实认定和适用法律问题。金麦儿电机厂主张其与恒生五金厂之间并非买卖关系而是承揽关系。对此本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，恒生五金厂在一审起诉时主张金麦儿电机厂向其支付拖欠的货款并提供了相应的证据材料，且金麦儿电机厂在二审审理中明确陈述其对恒生五金厂在一审程序中提供的证据均无异议，现金麦儿电机厂并未提供有效证据证明双方之间系承揽关系，故一审法院依恒生五金厂之主张结合其所提供的有效证据审定双方之间的基础法律关系为买卖关系，并无不妥。退一步讲，不论在买卖关系或承揽关系中，金麦儿电机厂既然认可尚有货款拖欠未付，则其理应承担向恒生五金厂支付货款的义务。至于金麦儿电机厂在上诉状中提出因产品质量问题导致其向第三方承担了赔偿责任以及在二审庭审中提到其用现金支付的模具款可用于抵扣货款，从而认为其无须向恒生五金厂支付拖欠的货款16815.68元的事实主张，因金麦儿电机厂并未就此提供相应证据予以证实，故本院对此不予采信。综上所述，上诉人金麦儿电机厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人宁波市镇海金麦儿电机机械厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔 华审 判 员 梅亚琴代理审判员 朱 静二〇一七年八月十八日书 记 员 夏晶晶 搜索“”