（2017）京03民终9426号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-10-31
案件名称
房树新与李萍民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
房树新,李萍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9426号上诉人（原审被告）：房树新，男，1971年7月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张滢，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1980年6月25日出生，住北京市东城区。上诉人房树新因与被上诉人李萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房树新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李萍全部诉讼请求；一、二审诉讼费由李萍承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，双方不存在真实的借款关系，李萍诉称房树新向其借款185701.11元，事实上，房树新并没有收到李萍任何钱款。李萍和房树新曾系夫妻，2009年在朝阳法院主持调解下离婚。本案中的借款实际上是调解书中石佛营东里×号院×号楼×房屋的贷款，依照调解协议房树新按月偿还银行贷款的数额。2.原审判决适用法律错误，2009年4月25日个人借款协议第八条对还款方式做了变更，所谓借款以银行房贷存在为前提。2009年，李萍担心房树新不能及时还房贷，或导致银行对房屋行使权利，故与房树新协商将贷款变成所谓的借款协议。由房树新逐月打款给李萍，由李萍还房贷。双方在借款协议第八条特别约定上述款项专用于还房贷。后房树新得知李萍提前还了房贷，并将房屋过户，因此终止了按月打款。李萍辩称，同意一审判决，李萍与房树新之间存在真实的借贷关系，李萍以现金方式交付本金，协议第八条约定了借款的用途为偿还房贷，事实上房树新也用该本金偿还了全部房贷，其应当按照协议向李萍偿还借款。李萍向一审法院起诉请求：1.解除李萍与房树新签订的《个人借款协议》；2.房树新偿还李萍借款本金89755.49元；3.房树新支付李萍逾期利息（以89755.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年6月20日起计算至实际给付之日止）；4.房树新支付李萍违约金4万元。一审法院认定事实：李萍与房树新曾系夫妻关系。2009年2月16日，李萍与房树新经一审法院作出（2009）朝民初字第04109号民事调解书自愿离婚，调解书第二项内容为“1801号房屋由李萍居住使用，房树新于2019年2月16日前将房屋剩余贷款本金186333.7元还清，贷款还清后该房屋归李萍所有”。2009年4月15日，李萍（出借人）与房树新（借款人）签订《个人借款协议》，主要约定李萍于2009年4月15日借给房树新1857**.11元；借款期限自2009年4月15日至2019年4月14日，为期10年；房树新自2009年4月起，应于每月20日前向李萍提供的账号内打款不少于1547.50925元；因房树新自身原因逾期还款，按照银行同期利率计算利息并加收4万元违约金；此款专用于偿还×号房屋房贷。4月15日当日，房树新向李萍出具收条，内容为“今收到李萍借给我的钱款185701.11元”。李萍提交银行转账明细，证明自2009年4月起，除2014年1月未还款外，房树新每月偿还李萍1547.51元，但2014年6月17日房树新还款1547.51元后不再还款，构成根本违约。房树新不认可证明目的，称双方不存在借款关系，所谓借款专用于房树新还房贷，由于李萍提前偿还了房贷，前提基础已不存在，故终止给李萍按月打款。李萍表示其通过现金方式出借给房树新款项，房树新的逻辑关系不成立。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，根据李萍提交的证据，能够确认李萍出借给房树新1857**.11元的事实。房树新不认可借款关系存在，但有收条及转账记录等证据为证；房树新关于款项专用于还房贷，所谓借款以银行房贷存在为前提的辩解，与本案缺乏关联性，不论有关房贷是否还清、由谁偿还，并不影响房树新向李萍承担按期还款责任，故房树新的辩解一审法院不予采信。房树新自2014年7月起就未再向李萍按期还款，已构成根本违约，李萍要求解除《个人借款协议》的请求，一审法院予以支持，房树新应偿还李萍剩余借款本金并承担违约责任。在双方已约定违约金的情况下，李萍再行主张逾期利息损失，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、解除李萍与房树新于2009年4月15日签订的《个人借款协议》；二、房树新于判决生效后7日内偿还李萍本金89755.49元并支付违约金4万元；三、驳回李萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为李萍与房树新之间是否存在借贷关系。李萍起诉主张与房树新之间成立民间借贷关系，并提供了双方之间签订的借款协议和房树新出具的收条；房树新主张其虽然出具收条，但是并没有实际收到款项。本院认为，李萍与房树新之间构成借贷关系，主要基于以下两方面原因：一、房树新主张双方之间并非借贷关系，根据协议第八条，双方之间关系系李萍委托房树新代为偿还房贷，在房贷已经偿还完毕的情况下，房树新不再需要继续支付款项。但是，本院认为，根据双方借款协议约定，内容明确为房树新为借款人，李萍为出借人，并对借款金额、期限、还款方、违约责任均有明确约定，其中第八条约定借款款项用于偿还房贷，系对于借款用途的约束，并不足以改变双方法律关系的性质。二、房树新对其出具的借条真实性予以认可，虽其坚称未实际收到借款，但未提交相关证据予以证明。从该收条的内容来看，房树新出具的收条中借款人、收款人、数额、时间等信息明确；从收条的法律性质来看，其与借款合同和借据不同，收条本身表示的是款项的实际给付，而不仅仅是双方的借贷合意；从房贷偿还的情况来看，涉案房贷确已偿还完毕。据此，能够认定房树新已经实际收到了借款。二审中，房树新申请调取李萍的银行取款记录，以证明李萍并未实际取款并交付给房树新、双方不存在真实借款关系；但是，本院认为，李萍的取款记录仅能说明李萍所出借资金的来源，与李萍是否向房树新交付本案所涉本金不存在必然因果关系。综上所述，房树新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由房树新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邢 军代理审判员 孙承松代理审判员 郑慧媛二〇一七年八月十八日法官 助理 张雅霖书 记 员 张 朋 来自