（2017）津0110民初4234号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-09-12
案件名称
赵宝景与吴桂芹、赵宝臣赠与合同纠纷一审民事判决书
法院
天津市东丽区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵宝景,吴桂芹,赵宝臣,赵宝生,赵宝洁,赵宝福,赵宝云,赵宝江
案由
赠与合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百八十五条，第一百九十条第一款
全文
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初4234号原告：赵宝景，男，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：吴桂芹，女，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵宝云（吴桂琴之女），女，住天津市东丽区。被告：赵宝臣，女，汉族，住天津市东丽区。被告：赵宝生，女，汉族，住天津市东丽区。被告：赵宝洁，女，汉族，住天津市东丽区。被告：赵宝福，女，，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵宝云（赵宝福之妹），女，住天津市东丽区。被告：赵宝云，女，汉族，住天津市东丽区。被告：赵宝江，男，汉族，住天津市东丽区。原告赵宝景与被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江赠与合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵宝景的委托诉讼代理人徐岩、被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝江、赵宝云暨被告吴桂芹、赵宝福的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵宝景向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认2011年11月13日赵芝旺、被告吴桂芹与原告签署的《赠与协议》有效并判令七被告继续履行此《赠与协议》；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2011年11月13日原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹就房屋赠与等事宜与原告签署《赠与协议》，协议约定：“赠与人赵芝旺自1994年8月患直肠癌重病，赠与人吴桂芹自2006年患心脏病两次做了四个支架，自1997年5月至今，赵芝旺、吴桂芹夫妇所有医药费、医疗费、生活费等一切费用，均由小儿子（原告）负担的。原坐落在天津市××区××街赤土村××、××路××房屋，因华明街整体撤村搬迁，已认定尚未置换的所有房屋均赠与赵宝景所有；赵芝旺、吴桂芹夫妻二人每人15平方米的小户型，均赠与赵宝景（原告）所有。”2012年4月27日，原告父亲赵芝旺因病去世，2012年5月7日原告就坐落在天津市××区××街赤土村××、××路××房屋置换事宜与天津市东丽区华明街道办事处签订《房屋置换协议》，约定：将赵芝旺名下的在赤土村××、奋发路127号房屋置换为华明示范镇楼房三套，分别是：顶秀园22号楼1门503室房屋，建筑面积65.84平方米；顶秀园22号楼1门104室房屋，建筑面积66.75平方米；乔园3号楼1门405室房屋，建筑面积44.03平方米。原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹共生育七个子女，即被告赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江和原告赵宝景。2017年初被告赵宝江就前述《赠与协议》向天津市东丽区华明街道办事处提出质疑，天津市东丽区华明街道办事处现无法为原告办理房屋变更、选房等相关手续。综上所述，原告认为：第一，原告父母已将他们所有的房屋赠与原告，且原告也向华明街道办事处缴纳了房屋置换金等相关费用，因此七被告应协助原告办理置换后三套诉争房屋的权属登记工作；第二，原告父母已将其所有的每人15平方米共30平方米小户型权益赠与原告，因此，七被告应协助原告将30平方米小户型权益转移到原告名下。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云同意原告的诉请。被告赵宝江辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、赠与协议的见证人是在只有被告赵宝江父亲赵芝旺在场的情况下进行的见证，而被告母亲并不在场，被告赵宝江认为见证人在做假证；第二、赠与协议中赠与的房子中其中有一套属于被告赵宝江所有，被告赵宝江父亲赵芝旺、母亲吴桂芹无权处分；第三、赠与协议中规定被告赵宝江父母的生老病死由原告负责，但被告赵宝江父亲过世后的治丧中被告赵宝江也支付了一部分费用，这说明原告未履行赠与协议中的义务。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供赠与协议一份，拟证明赠与行为发生的事实以及赠与协议是双方自愿签订的，符合法律规定。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云对该证据无异议，被告赵宝江对该证据的真实性不予认可，认为该证据中见证人见证时作为赠与人之一的被告吴桂芹未在场，因此见证不具有效力，而且赵芝旺的签字并非本人所签，但被告赵宝江不申请对赵芝旺签字进行笔迹鉴定。经审查，被告吴桂芹在庭审中自述赠与协议上内容为其真实意思表示，对协议中全部内容均认可并同意继续履行，被告赵宝江虽对赵芝旺签字的真实性存疑，但未提供相关证据以证明其观点，本院无法采信。原告提供的上述证据真实、客观、来某，与本案具有关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。原告提供交费收据一份，拟证明原告支付了置换房屋的差价款。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云对该证据无异议，被告赵宝江对该证据不予质证。经审查原告提供的上述证据真实、客观、来某，与本案具有关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。原告提供证人证言一份，证人薄洪福出庭作证，拟证明赵芝旺生前找证人作见证，见证赵芝旺与吴桂芹将房子赠与小儿子赵宝景，证人在赠与协议上签字。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云对该证据无异议，被告赵宝江对该证据不认可，被告赵宝江认为证人薄洪福因与其有矛盾，所以做假证，以损害被告赵宝江权益。经审查，该证人证言真实、客观、来某，与本案具有关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。原告申请本院调取了证据，分别为：1、赤土村村民委员会证明信一份；2、赤土村还迁人员认定及房屋认定明细表一份；3、2010年1月18日、2012年5月7日房屋置换协议两份，前一份对面积进行了确认，后一份对置换后房屋进行了确认；4、选房确认书三份。证据一，原告拟证明原告父母每人都有15平方米小户型权益；证据二，原告拟证明赤土村××、奋发路127号房屋归原告父母名所有；证据三、证据四，原告拟证明赤土村××、奋发路127号房屋因拆迁置换成了顶秀园22号楼1门503室、顶秀园22号楼1门104室、乔园3号楼1门405室共三套房屋。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云对上述证据无异议，被告赵宝江对该证据真实性予以认可，但认为指出证据三中拆迁置换协议上并非其父赵芝旺本人签字。经审查原告申请本院调取的上述证据真实、客观、来某，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。被告赵宝江提供赵某1、魏某1证人证言一份，证人赵某1、魏某1未出庭作证，证言内容为：“赵芝旺于2012年4月27日病故，收份子钱总计约23万元，办丧事总开支约22万元，支出内容为餐车费、孝服费、购墓地费及其他费用，剩余约8000元，转交给赵宝江、赵宝景之母吴桂芹，情况属实。”被告赵宝江提供此证据拟证明原告未履行赠与协议中约定的父母生老病死均由原告承担的约定，因为处理被告赵宝江父亲的丧事用的是亲朋好友随礼的钱，而这些钱有一部分是被告赵宝江亲朋好友随的，因此被告赵宝江认为其父亲丧事的费用其也负担了一部分。原告对该证人证言真实性不予认可。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云对对该证人证言的真实性予以认可。经审查，该证人证言的真实性本院予以认可，但证人证言中仅提到了办理丧事的费用从份子钱中抵扣，而且剩余份子钱亦交付原告母亲保管，此种处理方式正当且符合常理，无法证明原告违反了赠与协议中关于赵芝旺、吴桂芹夫妇生老病死，衣食住行均由原告负责的约定。被告赵宝江提供赵某2证人证言一份，证人赵某2未出庭作证，证言由被告赵宝江手书，证人赵某2签字，证言内容为：“我赤土村村民赵芝旺，1983年改建村规划房，原有住房三间，因赵芝旺有两个儿子，需要增加宅基地建房，依据长子赵宝江、次子赵宝景申请，赤土村规划建房小组根据当时制定分配宅基地政策、村民赵宝江、赵宝景享受村民同等宅基地建房权利，在原有三间宅基地的基础上因有两个儿子增加三间宅基地，每增加一间交村委会人民币100元，共计300元整。赤土村规划建房小组由魏本智、魏井义、赵某2三人组成，其中魏本智、魏井义已病故。宅基地建房六间，门牌号为××、奋发路127号共二个门牌号”。被告赵宝江提供此证据拟证明被告父亲赵芝旺之所以能获得××、奋发路127号是因为其有两个儿子。原告对该证人证言真实性不予认可。被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云对对该证人证言的不予质证。经审查，因证人赵某2未出庭作证且证人证言是由被告赵宝江手书，故该证人证言真实性存疑，即使该证人证言为真，此证言亦只能证明被告赵宝江的存与被告父亲赵芝旺获得××、奋发路127号房屋存在关联性，并不能否认赵芝旺、吴桂芹夫妻二人对××、奋发路127号房屋拥有所有权这一事实。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵宝景、原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹均为天津市东丽区华明街赤土村村民，2011年11月13日原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹在头脑清醒的情况下就财产赠与事宜在见证人魏某2、薄洪福见证下与原告签署《赠与协议》，协议内容为：“赠与人赵芝旺自1994年8月患直肠癌重病，赠与人吴桂芹自2006年患心脏病两次做了四个支架，自1997年5月至今，赵芝旺、吴桂芹夫妇所有医药费、医疗费、生活费等一切费用，均由小儿子赵宝景负担的。赠与人在头脑清醒的情况下，自愿签订赠与协议如下：一、原坐落在天津市××区××街赤土村××、××路××房产，因华明街整体撤村搬迁，已认定尚未置换的所有房屋均赠与赵宝景所有；二、赵芝旺、吴桂芹夫妻二人每人15平方米的小户型，均赠与赵宝景所有；三、受赠人赵宝景同意接受赠与，并承诺孝敬赠与人。自协议签订之日起，赠与人赵芝旺、吴桂芹夫妇生老病死、衣食住行均由赵宝景一人全部负责；四、此协议一式四份，双方各持一份，见证人各持一份，本协议签字后生效。”该协议为双方真实意思表示。2012年4月27日，原告父亲赵芝旺因病去世，2012年5月7日原告就坐落在天津市××区××街赤土村××、××路××房屋置换事宜与天津市东丽区华明街道办事处签订《房屋置换协议》，约定：将赵芝旺名下的在赤土村××、奋发路127号房屋置换为华明示范镇楼房三套，分别是：顶秀园22号楼1门503室房屋，建筑面积65.84平方米；顶秀园22号楼1门104室房屋，建筑面积66.75平方米；乔园3号楼1门405室房屋，建筑面积44.03平方米。以上三处房屋具有办理不动产权属登记的资格，但在庭审时尚未开始办理。《房屋置换协议》签订后，相关费用亦由原告缴纳。原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹共生育七个子女，即被告赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江和原告赵宝景。2017年初被告赵宝江就前述《赠与协议》向天津市东丽区华明街道办事处提出质疑，天津市东丽区华明街道办事处现无法为原告办理房屋变更、选房等相关手续。2017年5月22日，原告向本院提起诉讼，请求法院依法确认2011年11月13日赵芝旺、被告吴桂芹与原告签署的《赠与协议》有效并判令七被告继续履行此《赠与协议》。庭审中，被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云同意原告的诉请，被告赵宝江不同意原告的诉请，经本院调解双方不能达成一致意见。另查，天津市××区××街赤土村××、××路××房产为原告父亲赵芝旺与被告吴桂芹共同所有，父亲赵芝旺与被告吴桂芹享有赤土村每人15平方米小户型的权益。本院认为：1、赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务,赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。原告赵宝景与原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹签订的《赠与协议》中，赠与人赵芝旺、吴桂芹有将自己的财产给予受赠人赵宝景的意思表示，受赠人赵宝景有接受赠与的意思表示，并且受赠人赵宝景承诺自协议签订之日起，赠与人赵芝旺、吴桂芹夫妇生老病死、衣食住行均由受赠人赵宝景一人负责。因此赵宝景与赵芝旺、吴桂芹签订的《赠与协议》是附条件的赠与合同。赠与合同为诺成合同，赠与双方意思表示一致合同即成立。该《赠与协议》是赠与人在头脑清醒的情况下自愿签订，且有见证人从某，系双方当事人真实意思表示，赠与人对被赠与财产拥有所有权及处分权，该协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应为合法有效，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。2、赠与合同成立并生效后，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与人未撤销赠与的，赠与人有义务将赠与财产交付受赠予人。根据原告赵宝景与原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹签订的《赠与协议》，因赠与人赵芝旺、吴桂芹二人未撤销赠与，故赠与人赵芝旺、吴桂芹有义务将赠与财产交付受赠人赵宝景。因赵芝旺于2012年4月27日因病去世，因此赵芝旺的交付义务应由其继承人被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江代为履行。3、《赠与协议》约定赠与的财产有两项，第一项是原坐落在天津市××区××街赤土村××、××路××房产的拆迁置换房屋；第二项是赵芝旺、吴桂芹夫妻二人每人15平方米的小户型权益。2012年5月7日原告就《赠与协议》中约定的第一项财产即坐落在天津市××区××街赤土村××、××路××号的置换房屋的相关事宜与天津市东丽区华明街道办事处签订《房屋置换协议》，约定：赤土村××、奋发路127号房屋置换为华明示范镇楼房三套，分别是：顶秀园22号楼1门503室房屋，顶秀园22号楼1门104室房屋，乔园3号楼1门405室房屋。在房屋置换过程中产生的相关费用亦已由原告自行缴纳，不存在其他争议。因此，被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江等七人应协助原告赵宝景办理顶秀园22号楼1门503室房屋，顶秀园22号楼1门104室房屋，乔园3号楼1门405室房屋等三套房屋的权属登记事宜以及协助原告赵宝景将赵芝旺、吴桂芹夫妻二人每人15平方米共计30平方米的小户型权益的转移至原告赵宝景名下，以此来履行《赠与协议》中约定的财产交付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十条规定，判决如下：一、原告赵宝景与原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹于2011年11月13签署的《赠与协议》合法有效；二、被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江等七人在本判决生效后，在顶秀园22号楼1门503室房屋、顶秀园22号楼1门104室房屋、乔园3号楼1门405室房屋等三套房屋各自开始办理不动产权属登记之时，协助原告赵宝景办理上述三套房屋的不动产权属登记，将上述三套房屋的权属登记在原告赵宝景名下；三、被告吴桂芹、赵宝臣、赵宝生、赵宝洁、赵宝福、赵宝云、赵宝江等七人在本判决生效后十日内协助原告赵宝景将原告父亲赵芝旺和母亲吴桂芹夫妻二人每人15平方米共计30平方米的小户型权益的转移至原告赵宝景名下。案件受理费计14098元，减半收取计7049元，由原告赵宝景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 郑青竹二〇一七年八月十八日书 记 员 吴 伟本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。四、第一百九十条：赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。 更多数据：搜索“”来源：