（2017）浙0108民初3572号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-09-29
案件名称
浙江中南建设集团有限公司与欧乐（杭州）汽车科技有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
法院
杭州市滨江区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江中南建设集团有限公司,欧乐（杭州）汽车科技有限公司
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条；《中华人民共和国仲裁法》：第五条，第十六条第一款
全文
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初3572号原告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。法定代表人：吴建荣，总经理。委托诉讼代理人：陈加曹，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林维钢，浙江泽大律师事务所律师。被告：欧乐（杭州）汽车科技有限公司，住所地杭州市滨江区江陵路1780。法定代表人：周小波。原告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）与被告欧乐（杭州）汽车科技有限公司（以下简称欧乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。中南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款（质保金）569397元，赔偿利息损失14454.1元（自2016年11月4日按同期贷款年利率4.35%暂计算至2017年6月5日，共计213日，应计算至被告实际履行日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月13日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告发包的欧乐公司生产大楼。合同签订后，原告依约全面履行了己方义务。案涉工程已竣工验收合格，经工程造价审核总工程款为人民币42347933元。根据《建设工程施工合同》“专用条款”第六条第26条约定：“工程款的5%余款作质保金，2年后付工程总造价的3%，5年后全部付清”。被告本应于2016年11月4日（保修期满）向原告支付完毕全部工程款。但是，被告至今未全面履行合同约定的付款义务，尚欠原告工程款（质保金）569397元。原告为维护自身的合法权利，提起诉讼，请求判如所请。欧乐公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原被告双方签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）中（二）专用条款第十条37.1款第二项约定：在履行合同过程中产生争议时，约定向杭州仲裁委员会仲裁。因此根据《仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。因此本案应当由约定的杭州仲裁委员会管辖，请求法院依法驳回起诉。本院经审查认为，原告提供的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）由协议书、通用条款、专用条款等部分组成；其中，通用条款是根据法律、行政法规规定及建设工程施工的需要订立，通用于建设工程施工的条款；专用条款是发包人与承包人根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改。具体到本案的管辖权争议，“通用条款”第37.1条规定，“当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议：第一种解决方式：双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；第二种解决方式：向有管辖权的人民法院起诉”；“专用条款”第37.1条规定，“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请/调解；（2）采取第2种方式解决，并约定向杭州仲裁委员会仲裁人民法院提起诉讼”。结合该二个条款可以看出，双方约定的争议解决方式，并非是在“通用条款”中相对于申请仲裁的第“二”种方式，而是在“专用条款”中相对于调解的第“2”种方式。“专用条款”第37.1条中，在未有其他选项可以选择仲裁的情况下，双方当事人在第2项的下划线上约定向“杭州仲裁委员会仲裁”，该仲裁条款关于请求仲裁的意思表示、仲裁事项、仲裁机构等的内容明确，亦不存在法定的无效情形，应当排斥人民法院对案涉争议的管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。综上，本院认为，被告所提管辖异议成立，双方可就案涉争议提交约定的仲裁机构处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条之规定，裁定如下：驳回原告浙江中南建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 赵 凉二〇一七年八月十八日代书 记员 李碧婷