（2017）黑01民终4103号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-11-07
案件名称
张波、牟春华民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张波,牟春华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4103号上诉人（原审被告）：张波，男，1979年6月20日出生，汉族，职员，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟春华，女，1969年10月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：郑红玲，黑龙江建文律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人牟春华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张波上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回牟春华的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由牟春华承担。事实和理由：其与牟春华之间不认识，也不存在任何债务关系，原审判决片面采信本案所涉欠条属认定事实不清，其在原审审理期间已提交了相关证据，能够证明其提出的抗辩主张。牟春华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张波的上诉，维持原判。牟春华向一审法院起诉请求：一、判令张波偿还借款30万元；二、案件受理费由张波承担。一审法院认定事实：一、关于债权人是谁。牟春华与张波有分歧，张波认为是康家福，因为其向康家福打电话借款并且向康家福还款，牟春华认为债权人是其本人，因为欠条在其手中。牟春华向法庭提交了欠条，张波对欠条真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。牟春华向法庭提交的证人刘某证言，拟证明张波向牟春华借款的事实。张波认为借款时刘某不在场，因证人在被询问时经常口误、改口，因此对该证人证言不予采信。牟春华出具了张波签名的欠条，欠条中未写明债权人，且张波看见康家福将欠条交给牟春华，因此牟春华作为欠条持有人，本院认定为是该笔债务的债权人。二、关于欠款有无利息约定。牟春华称无利息，欠款本金即30万元。张波向法庭提交其与牟春华通话的录音，拟证明牟春华知道欠款有六分的月利息，经质证牟春华有异议，认为录音中说的30万不是该笔欠款，其没朝张波要利息，录音中说的利息是牟春华朝康家福要的。张波认为有月息六分并向康家福给付了两个月的利息，由于欠条中未载明利息，本院认定诉争欠款无利息约定。三、关于康家福在借款中的身份。牟春华认为是担保人，张波认为是债权人。由于欠条中仅有“担保人”字样，而无康家福签名，欠条中亦未体现债权人姓名，因此对于牟春华与张波主张的康家福是担保人、债权人身份均不予认定。牟春华与张波都承认通过康家福认识彼此、产生借款。四、关于张波是否偿还欠款。牟春华认为未还款，张波认为已经于2016年3月还清，并向法庭提交银行账户明细查询单及证人王某证言。牟春华有异议，认为张波向康家福还钱与其欠款无关。本院认定牟春华异议成立，无法证明张波向牟春华偿还欠款。五、经查康家福与牟春华并非夫妻关系。一审法院认为，张波通过康家福向牟春华借款，明知欠条在牟春华处，应向牟春华履行还款义务。张波主张已经向康家福还款，因康家福不是该债务的债权人，且张波“还款”后未收回欠条，亦未提交收据等有效证据，因此，张波的辩解无法成立，牟春华与张波之间的债权债务关系依然存在。综上所述，对牟春华要求张波偿还欠款的诉讼请求应予支持。判决：被告张波于判决书生效之日立即给付原告牟春华欠款本金300000元。本院二审期间，张波向本院提交了如下证据：证据一、转款凭证一份。证明的问题：张波于2013年3月3日向康家福转款18000元。证据二、《收条》一份。证明的问题：2016年3月24日，康家福收到其给付的300000元。牟春华对上述证据的质证意见：对转款凭证及《收条》的真实性有异议，转款凭证上没有加盖银行的印章，《收条》的真实性存在怀疑，且都不属于新证据。本院对上述证据的认证意见：一、关于转款凭证。该转款凭证上载明的内容是张波于2013年3月3日向康家福转款18000元，因无证据证实本案的实际债权人系康家福，故该转款凭证无法证实张波提出的抗辩主张，本院不予采信。二、关于《收条》。因康家福现已去世，无法核实该《收条》的真实性，且张波在原审时主张康家福给其出具《收条》的时间系2016年4、5月份，而张波提交的《收条》上标明的时间系2016年3月，张波提出的康家福给其出具《收条》的时间与《收条》上标明的时间不符，故对该份证据，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案牟春华在向原审法院起诉时提交了有张波签名的《欠条》，张波对该《欠条》的真实性并无异议，张波虽提出本案的实际债权人应为康家福的抗辩主张，在原审及本院二审审理过程中亦提交了相关的证据，但因张波提交的证据不足以证实其提出的抗辩主张，故依照上述法律规定，原审判决对张波提出的抗辩主张未予支持，并判决张波偿还本案所涉借款并无不当。综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长 宋世杰审判员 曲海涛审判员 徐 辉二〇一七年八月十八日书记员 马欣悦 微信公众号“”