（2017）鄂0802民初926号
裁判日期: 2017-08-18
公开日期: 2017-09-04
案件名称
阙成明张晓红阙丹与徐正安财产损害赔偿一审民事判决���
法院
荆门市东宝区人民法院
所属地区
荆门市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
阙成明,张晓红,阙丹,徐正安
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十九条，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初926号原告：阙成明，男，1953年3月28日出生，汉族，荆门市人。原告：张晓红，女，1957年5月2日出生，汉族，荆门市人。原告：阙丹，女，1980年12月1日出生，汉族，荆门市人。三原告委托诉讼代理人：秦金汉，荆门市弘正法律服务所法律工作者。被告：徐正安，男，1969年6月14日出生，汉族，荆门市人。委托诉讼代理人：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。原告阙成明、张晓红、阙丹与被告徐正安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告阙成明、阙丹及三原告委托诉讼代理人秦金汉、被告徐正安及其委托诉讼代理人曹晓薇到庭参加了诉讼，证人张晓梅到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出的诉讼请求：徐正安向其赔偿房屋、租金及生活补偿费损失200000元；确认阙成明向徐正���出具的委托书无效。事实和理由：2010年12月，阙成明与徐正安达成口头协议，将其与张晓红、阙丹共有的出租房屋14间、附屋3间及承包地，土地面积共有1000平方米交由徐正安开发，徐正安返还房屋2套、车库1间。后因徐正安开发手续不全，其已建造的四层楼房被责令拆除，徐正安获得补偿款550000元。此外，徐正安以欺骗的方式获得阙成明委托书，应确认无效。徐正安辩称，其已按双方2010年口头达成协议，支付了阙成明房屋的补偿款10000元。三原告主张的房屋租金损失，无事实根据；主张的安置生活补偿费用，因三原告对涉案的土地不享有合法的权益，不存在损失，其无支付义务。其对阙成明未实施欺骗，阙成明系完全民事行为能力人，其出具的委托书合法有效。三原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：1、新生村村委会证明，证明其对涉案的土地享有权益；2、证人刘华书面证言，证明涉案土地部分受让于刘华；3、牌楼镇新生村六组阙成明违建费用明细，证明徐正安领取违建房屋拆迁补偿款550000元；4、委托书，证明该委托书无效。5、证人张晓梅证称，原告的菜地是从刘华手中转让得来，后来原告在该地上建了17间房屋，将房屋出租给他人开石棉瓦厂。后来被告来了，与阙成明口头协商由被告开发该土地，并由被告返还二套房屋、一间车库。后来因被告开发手续不全被迫停建。后被牌楼镇政府拆除，我陪姐姐张晓红去找牌楼镇的相关部门，得知政府将该房屋的拆迁补偿款55万元已经支付给被告。徐正安对上述证据质证意见如���：对证据1的真实性、证明目的有异议，认为该证据只能证明在2004年贺启元将厂房抵押给原告的事实，不能证明房屋属原告所有，且该证明出具时间是2004年8月16日，时间间隔较长，更无法证明房屋归属。对证据2真实性有异议，证人刘华未出庭作证。对证据3、4的真实性有异议，其提供的是复印件，不是原件。对证据5的真实性及证明力有异议，证人与原告系亲戚关系，且前后陈述矛盾。徐正安对其抗辩主张未提交证据。本院对三原告举证审核认为，具有证据的属性，相互印证，能够证明其主张事实，徐正安质证异议不成立，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阙成明、张晓红、阙丹系共同生活的家庭成员。2010年12月，阙成明作为户主与徐正安达成口头���议，将其与张晓红、阙丹共有的房屋及附屋十余间和部分经营土地，交由徐正安进行房地产开发，徐正安返还房屋2套、车库1间。后因徐正安开发手续不全，其已建造的四层楼房被责令拆除。2016年12月25日，阙成明向徐正安出具委托书，徐正安持该委托书领取了阙成明因违建房屋拆除补偿款550000元。另查明，徐正安向阙成明交付房屋开发押金10000元本院认为，行为人因过错侵害他人财产造成损失的，应当承担赔偿责任。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，阙成明与徐正安达成拆迁安置补偿协议，因徐正安违约造成其家庭财产损失，三原告提起侵权之诉，于法有据。关于财产损失，因三原告的原房屋已拆除，应返还的房屋未能交付，无法按市场价格予以计算。本院综合考量三原告原房屋、可得房屋的价值及实际补偿款，据情酌定三原告的损失为300000元。阙成明明知涉案的土地不是建设用地，不能开发经营，徐正安不具有房地产开发资质，仍与徐正安达成拆迁补偿协议，其对该协议无法履行致使财产受损存在过错，本院据情酌定双方负同等责任。据此，徐正安对三原告的财产损失应赔偿150000元。三原告诉请确认阙成明向徐正安出具的委托书无效，未能举证证明无效事实的存在，本院予以驳回。徐正安交付的押金10000元，因其未提出反诉，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐正安于本判决生效之日起七日内，向原告阙成明、张晓红、阙丹支付赔偿款150000元；二、驳回原告阙成明、张晓红、阙丹的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告阙成明、张晓红、阙丹负担1100元，被告徐正安负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长 胡昌银人民陪审员 胡大军人民陪审员 张先全二０一七年八月十八日书 记 员 黄天智 搜索“”