（2017）豫0926民初2279号

裁判日期: 2017-08-18

公开日期: 2017-12-04

案件名称

赵庆芳与朱玉举劳务合同纠纷一审民事裁定书

法院

范县人民法院

所属地区

范县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵庆芳,朱玉举

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初2279号原告：赵庆芳，男，1968年6月21日出生，汉族，农民，住范县。被告：朱玉举，男，1962年7月24日出生，汉族，农民，住范县。原告赵庆芳与被告祝玉举劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆芳到庭参加诉讼，被告祝玉举经传票传唤无正当理由拒不到庭（庭审前邮寄了答辩状）。本案现已审理终结。原告赵庆芳向本院提出诉讼请求：判令被告祝玉举支付原告劳务费14478元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日）。事实和理由：原告在被告处打工，被告欠原告劳务费未付，欠款数额有被告的会计出具的条子为证。被告祝玉举辩称，原被告之间不存在劳务合同关系，被告不欠原告劳务费。原告在起诉书中叙述的事实与客观事实不符。原告的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交崔善高给原告出具的被告欠工资条一份，写着每个月干的天数和钱数，证明原告干活的天数和劳务费数额；原告提交张洋民（原告的丈夫）起诉被告祝玉举劳务合同纠纷一案的庭审笔录复印件一份三页，证明原告在被告处打工，崔善高是被告的会计，崔善高证明了欠工人劳务费的数额。经审查，原告提交的所谓欠工资条只有月份、天数、钱数，无任何人的姓名。原告提交的庭审笔录中显示雇佣原告的是范县顺发废金属有限公司，原告在庭审中也对这一事实予以认可。本院认为，原告起诉的是劳务合同纠纷，合同有相对性。与原告存在劳务合同关系的是范县顺发废金属有限公司，被告祝玉举不是原告赵庆芳所诉劳务合同的另一方当事人，原告起诉祝玉举无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告赵庆芳的起诉。案件受理费81元，退回原告赵庆芳。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员　　刘树峰二〇一七年八月十八日书记员　　于　赞 微信公众号“”