（2017）黔2630民初333号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2018-04-28
案件名称
刘某1、刘某2等与刘某6继承纠纷一审民事判决书
法院
台江县人民法院
所属地区
台江县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘某1,刘某2,龙某,刘某3,刘某4,刘某5,刘某6
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2630民初333号原告：刘某1，男，苗族，1970年8月8日出生，贵州省台江县施洞镇清江村（原芳寨村*组）人，现住该村。原告：刘某2，男，苗族，1957年1月14日出生，贵州省台江县施洞镇清江村（原芳寨村*组）人，现住该村。（未到庭）原告：龙某，女，苗族，1934年3月8日出生，贵州省台江县施洞镇清江村（原芳寨村*组）人。（未到庭，于2017年8月3日已去世）上述三原告委托诉讼代理人：邓品祥，台江县法律服务中心法律工作者。代理权限为一般代理。原告：刘某3，男，苗族，1962年8月6月出生，原贵州省台江县施洞镇清江村（原芳寨村*组）人，住贵州省凯里市。（未到庭）原告：刘某4，女，苗族，1964年12月6日出生，原贵州省台江县人，现住。原告：刘某5，女，苗族，1976年2月1日出生，贵州省台江县施洞镇清江村（原芳寨村*组）人，现住湖北省公安县。被告：刘某6，男，苗族，1966年10月7日出生，贵州省台江县施洞镇清江村（原芳寨村*组）人，现住该村。委托诉讼代理人：顾海先，男，苗族，1944年5月15日出生，贵州省凯里市人。系作近亲属代理。代理权限为一般代理。原告刘某1、刘某2、龙某、刘某3、刘某4、刘某5诉与被告刘某6继承纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人邓品祥，原告刘某4、刘某5，被告刘某6及其委托诉讼代理人顾海先到庭参加诉讼，原告刘某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于施洞××××组地名“水井边”又名“刮刮井”104平方米宅基地给六原告及被告七人共同享有；2、判令“刮刮井”一楼一底两间门面价值20万元给六原告及被告七人共同平分。事实和理由：六原告与被告是一个家庭，亲兄弟，姊妹多，在分田到户时有10口人，父亲在世时是国家工作人员，户主写为刘某2。当时包括石来九家几口人，共同生活，整个家庭仅靠父亲那点微博的工资供全家生活。由于当时被告好吃懒做、好赌，经常逼父亲拿钱，父亲不拿就打父亲，整个家庭生活极为困难，所以姐妹出的出嫁，加之原告刘某2患有痴呆病，原告刘某3又与家庭妻离子散，出去贵阳成家各自生活，整个家庭逐步分散。在1998年父亲在世时，为家庭过上好生活，才将整个家人的地名“水井边田”又叫“刮刮井”改征用为修建三间门面（一间一层）156平方米，修好门面过后，父亲在世时与其叔叔及家人声明并立了协议书明确一层一间52平方米地基及门面归石来九终身享有，还有一层两间地基及门面未明确给任何人享有，择是六原告及被告共同的财产。在家庭各奔其处过后，丢下的两个父母老人及痴呆的大哥刘某2在家无人照顾，被告又到上边现争议的两个门面出租经营过生活，则有原告一无法，原告一为几个小孩读书及生活，才于2008年带父亲和母亲一起随原告到宁波打工生活，到2012年由于父母亲两位老人年纪老人，租房困难，无法才带二位老人回老家。2013年9月父亲就去世，国家补父亲的安埋费及工资等共21000元，除了安埋老人的安埋费，剩余的被告只想分给原告一、被告二人，后原告一不同意，原告一提出要分就分给大家，母亲、大哥还有石来九家一起共同享受，后来就不给其他原告了。被告只分给本原告一和石来九及被告本人。被告在2017年4月16日在村委调解时说是父亲工资分给原告一，根本没有这个事实，当时同一个家庭，人口多、吃穿全靠父亲那点微薄的工资能够吗？全家的田土一直没有分，被告说是分给原告一不是事实，现在土地承包证还是落名于原告五刘某2拿证。同时被告说“刮刮井地”两间门面是当时父亲写遗书然后村又出具证明给被告，全是假的，根本没有父亲遗书，被告擅自编造，一派谎言，被告持的证明是一人代笔，赠与人：龙某，受予人：石来九、刘跃鸿，时间是2013年9月24日。在2017年4月16日被告亲口说是父亲的遗书，根本没有父亲遗书，证明也没有其他人参加签名，也没有村委签名盖章，实际被告想占为己有，纯属是编造，是假证。那么也是在2013年9月24日，由于被告编造，所以原告一偶尔也是出一张证明。两张证明是同年同月同日出的，被告以母亲年老患有痴呆讲不出话来，就拿母亲同意为名隐瞒过关，这是对母亲的不尊重，被告认为这样都属自己的，可想而知还有那么多兄弟姐妹有份额的财产，六原告根本不同意，也不合法。六原告只认可父亲在世时2001年12月21日的协议书，由于当时原告二刘某3私奔去贵阳成家，丢下妻子和子女，即发，发母（石来九），发妹三人在家，所以父亲在世时明确靠近施洞烟草公司地基建房的协议。还有两间未明确权属，2017年4月16日本原告一去申请村委把事情解决，但被告一口咬定是以前分好，村委无法调解。现母亲83岁，原告刘某260多岁，二级残疾，还患有痴呆病，精神失灵，原告一也是肢体四级残疾。在2016年农历3月至8月，由于原告一的两个儿子在上海与妻子打工就读，妻子一人难以维持，所以无法才将母亲给被告照顾，但被告根本不拿当母亲照顾，送饭到家，拿矿泉水放到家，母亲吃不吃也不管，衣服脏了也不洗，丢母亲一人在家，还有原告刘某2自行料理，被告也不看不管，有图片为证，2016年下半年原告刘某5回家才帮母亲换洗。综上，父亲刘永亨遗留的位于刮刮井地基104平方米及两个门面的财产，依照法律规定，向法院提起诉讼，请求支持六原告的诉讼请求。被告刘某6辩称：1、五原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。根据《继承法》第八条规定，我父亲是2013年去世，至今已4年之久，五原告的诉讼已超过法定的诉讼时效二年，请法院不予受理原告的诉讼；2、五原告请求分割的房屋，在父亲在世时候于2009年组织分家时，已把刘某1、刘某2、龙某现居的老屋一楼一底二间加一个厨房分给刘某1、刘某2（残疾人）与父母住一家，（父亲刘永亨是教师，拿工资）共同居住在老房，待父母去世后，刘某1拿出一个房间，我拿出一个房间给刘某2居住。我分得现在住房一楼二间，另一间分给二嫂石来九，若要分家析产，根据民法通则135条规定的法定诉讼时效2年，我们分家析产至今已有8年多的时间，早已超过法定诉讼的时效；3、自2009年分家后，我就上来居住在分得现居住房两间，石来九也上来居住分得的一间，直至五原告起诉前，靠近的2个门面租给别人，2014年我屋上面加盖2个房间，五原告未提出异议；4、五原告提出重新分割房屋，无证据支持。2017年4月16日因纠纷，村委会组织调解，原告刘某1已说明：“上届的家庭资产分配不能达成协议，我要求重新分配，家里人员需按人口分配。”这已充分说明我的父亲在世时，已进行分家析产过，协议书由原告一保管，现已找不到，但是有当时参加分家析产的原老村主任唐中农、堂哥刘九水、刘保水、组长刘平毛均可证明。2009年已分家析产，刘某1分得原老房子，我分得现在住房一楼两间，父母和大哥刘某2和父母住一家和刘某1一起住在老屋，待父母去世后，刘某1拿一个房间，我给一个房间给刘某2居住，五原告反悔提出重新分配纯属无理。综上，根据继承法和民法通则规定，五原告的诉讼已超过法定诉讼时效，再则，我们已于2009年父亲在世时进行分家析产，各自居住在分得现居住房至今，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。经审理查明：本案原、被告的父亲为刘永亨，母亲龙某，下有子女老大刘某2（智障者）、老二刘某3（迁居凯里市区）、老三刘某4（外嫁本镇白枝坪村）、老四刘某6、老五刘某1、老六刘某5（外嫁湖北省公安县），一家人原居住在施洞××××组的两间二层房子。该户于施洞镇“刮刮井”（地名，下同）处承包有责任田，1998年因建设需要被政府征收，之后原、被告父亲刘永亨于同年11月申请，以60元/㎡价格又得到了“刮刮井”责任田处156㎡的土地建房，后于1999年在“刮刮井”土地上分别修建三间一层平砖房（该平房门面现邻施洞镇街边），修成后，因原告刘某3早前已离家奔走贵阳，留下妻子石来九及儿子和女儿三人。2001年12月21日，经原、被告父亲及家族人达成“建房协议书”，协议明确赠送“刮刮井”处三间平房挨施洞烟草站的一间房及地基给发（原告刘某3与石来九的儿子）、发母（石来九）、发妹（原告刘某3与石来九的女儿）建房使用。嗣后，石来九加高修建住房居住至今。原告刘某4、刘某5相继出嫁。原告刘某1、被告刘某6都有外出打工。另外两间平房，由原、被告父母亲管理。至2009年8月份，原、被告父亲刘永亨主持分家析产，分家析产达成协议当日在场人员有时任村支书刘宗祥，村主任唐中农，村文书刘水保，姜甜芝（被告刘某6前妻）及原、被告堂哥刘保水和刘九水（即刘跃辉）及后参与分家当日吃饭的时任组长刘平毛（即刘跃斌）等人，分家析产协议明确为原告刘某1（苗名刘合土）分得老房子，被告刘某6（苗名刘降土）分得“刮刮井”两间平房，另，大哥刘某2因属智障者其与父母亲与原告刘某1居住老房子，父母亲在世时由父母负责大哥的生活，父母过世后，由合土、降土两兄弟负责，如大哥刘某2想住“刮刮井”，则降土负责留一间房间给大哥居住，想住老房子，则合土就留一间房间给大哥居住等内容，分家协议由时任村文书的刘水保执笔书写，后由原、被告父亲刘永亨及村调解委分别保存，因刘永亨去世后及村委活动室多次搬迁，所保存的分家析产协议现已遗失。自2009年分家析产协议后，原告刘某1与父母亲及大哥刘某2一直管理居住老房子，被告刘某6一直管理居住“刮刮井”两间平房至今，被告同时也对“刮刮井”平房门面进行出租管理。2013年，原、被告父亲刘永亨去世。2017年4月，原告刘某1认为，被告刘某6居住的“刮刮井”两间平房系父亲修建，父亲去世后留下的财产，自己应该享有份额，且2009年分家时，没有经过签字认可分家协议无效为由而向被告理论，为此，双方产生纠纷，纠纷经村委调处未果后，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。被告刘某6因准备修建新房，于2017年7月9日至13日对其管理居住的“刮刮井”两间平房进行了拆除。诉讼期间，原、被告母亲龙某于2017年8月3日已去世。上述事实，有原告陈述、原告提供的庭审中记录在卷的证据，被告陈述、被告提供的庭审中记录在卷的证据，及本院为查明案情所调取的证据等在案佐证，并经庭审举证，质证，足以认定。本院认为，原、被告作为同胞兄弟姐妹，因财产继承问题而产生纠纷，应本着实事求是、和睦团结的精神来正确处理和对待。现针对本案原告要求重新分割“刮刮井”两间平房及地基的诉求，根据原、被告父亲于2009年主持分家析产的实际，分家析产当时，原告刘某3早已离家奔走他乡居住生活，留下的其前妻石来九及其子女现也已分配和修建有房屋居住生活，原告刘某3亦表示不需要来参加诉讼，原告刘某4、刘某52009年分家析产时也早已出嫁成立家庭，虽然分家析产协议未经原、被告签名，但系在原、被告父亲主持下所达成，同时，经村干执笔村调解委保存，且自2009年分家析产协议好后，原告与被告刘某6亦各自按照分家析产协议居住和管理房屋至今的事实，再则依据分家析产时在场的时任村主任唐中农，村文书刘水保，被告刘某6前妻姜甜芝，原、被告堂哥刘保水、刘九水（即刘跃辉）等人的证言的一致性，且证人系与原、被告并无利害关系，能够相互印证了本案争议的“刮刮井”两间平房于2009年时已经明确作了分家析产归属于被告，因此，原告现要求重新平均分割而向本院提出诉求，显然缺乏事实依据，理由不充分，证据不足，同时亦违反了诚实信用原则，为此，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘某1等六原告的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 刘 奎二〇一七年八月十四日书记员 王文皇 来自