（2017）浙07民终2886号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2017-09-17
案件名称
王忠革、陈兰贞民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王忠革,陈兰贞,李金凤
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2886号上诉人（原审被告）：王忠革，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：陈兰贞，女，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。两上诉人共同委托诉讼代理人：俞俊奇、叶金明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金凤，女，1973年5月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：何基鹏，浙江振进律师事务所律师。上诉人王忠革、陈兰贞因与被上诉人李金凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠革、陈兰贞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李金凤的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李金凤承担。事实和理由：本案借款人系案外人王忠明、陈苏平夫妻，一审法院认定王忠革、陈兰贞与李金凤存在借款关系错误。李金凤与王忠明达成借款意向，并应王忠明要求将借款转入陈苏平帐户，由于王忠明长年在西安做生意，无法当面出具借条，李金凤不放心，于是在打款后写了一份借条，要求王忠革、陈兰贞签字，因此，王忠革、陈兰贞并非真正借款人。涉案借款本金收款人为陈苏平，王忠革、陈兰贞从未指示李金凤向陈苏平转账，故李金凤未向王忠革、陈兰贞提供借款本金，双方不存在借款事实。根据通话录音、微信聊天记录内容，李金凤自认涉案借款通过王忠革、陈兰贞介绍借给王忠明，借款利息均由陈苏平直接支付至李金凤帐户。涉案借条未反映真实借贷关系，一审法院仅凭借条认定双方存在借款关系错误。李金凤辩称，其根据王忠革、陈兰贞指示将借款转入指定帐户，之后由王忠革、陈兰贞向其出具借条，足以证实双方存在借贷关系。李金凤仅知道王忠革、陈兰贞在借款后，将款项出借给王忠明、陈苏平，但王忠明、陈苏平并非本案借款人。王忠革、陈兰贞称受王忠明委托向李金凤借款，与事实不符，李金凤不认识王忠明、陈苏平，李金凤与陈兰贞系朋友关系，王忠革、陈兰贞在李金凤交付借款后出具借条，应承担相应法律责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李金凤向一审法院起诉请求：依法判令王忠革、陈兰贞共同归还借款本金100万元及利息58万元（按月利率2%自2014年9月6日计算至2017年2月5日，此后仍按此标准计算至实际履行之日止），以上合计158万元。庭审中李金凤变更诉讼请求为：依法判令王忠革、陈兰贞共同归还借款本金100万元，并支付利息（按月利率2%自2014年11月6日计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2014年3月6日，李金凤向356010126207348513的账户汇入100万元，汇款后，由王忠革、陈兰贞向李金凤出具借条一份，载明借款100万元，具借时间一年，利息每月支付。自2014年4月6日起按月支付利息25000元，共支付8个月，合计20万元。一审法院认为，本案焦点为原、被告之间是否存在借款关系。王忠革、陈兰贞抗辩本案借款人为王忠明、陈苏平夫妻，借款汇入陈苏平账号并由陈苏平支付利息，且李金凤也明知该事实。李金凤主张本案借款人就是王忠革、陈兰贞，理由是借条系由其出具，借款汇入的账号系经由其指示；李金凤只知有利息收入，具体由谁支付并不清楚。结合庭审调查，王忠革、陈兰贞陈述系李金凤向陈苏平打款后再出具的借条，王忠革、陈兰贞均属完全民事行为能力人，理应知晓出具借条后的法律后果，而且在出具借条后长达二年多的时间里，并未向李金凤要回借条，在王忠革、陈兰贞未提交足以推翻借条真实性的情况下，对李金凤的主张予以采信。本案借条由王忠革、陈兰贞自愿出具，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制禁止性规定，且李金凤已将款项交付，借款合同成立并生效。双方未约定还款期限，王忠革、陈兰贞应按约还款，逾期应承担相应的违约责任。双方约定的借款利息过高，现李金凤自愿调整按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。王忠革、陈兰贞抗辩部分利息已过诉讼时效，于法无据，不予采信。对于王忠革、陈兰贞辩称已支付本案借款利息20万元，王忠革、陈兰贞在庭审予以认可，并自动变更利息的诉请自2014年11月6日起进行计算，予以支持。综上，李金凤的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王忠革、陈兰贞于本判决生效后十日内归还原告李金凤借款本金100万元，并支付利息（按月利率2%自2014年11月6日起计算至实际履行之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由被告王忠革、陈兰贞负担。二审中，王忠革、陈兰贞提供以下证据：1、浙江增值税电子普通发票一份，证明电话号码137××××5546系李金凤所有。2、短信记录及联系人电话号码，证明李金凤于2015年6月30日至2016年7月2日期间频繁通过号码为137××××5546的手机向王忠明催讨借款，亦证明2015年6月30日前，李金凤与王忠明就已达成还款意向。李金凤质证意见为，对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议，即便短信记录真实，催讨行为不能证实双方借贷关系成立，李金凤先向王忠革、陈兰贞多次催讨，王忠革、陈兰贞再向李金凤提供王忠明的手机号码，李金凤为款项早日得到归还，才向王忠明催讨，不影响原借贷关系主体的变化。本院认证意见为，对证据1予以确认。对证据2，举证方未提供手机短信往来双方的移动公司短信详单，故证据缺乏完整性，即使确实发生证据显示的短信内容，也不能免除王忠革、陈兰贞在本次借贷关系中的责任，故本院对该证据的关联性不予确认。二审中，李金凤没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李金凤虽将借款款项汇入案外人陈苏平帐户，但王忠革、陈兰贞在李金凤交付借款后出具借条，确认了借到的借款本金、应付利息以及借款期限等内容，明确了自身的借贷债务人地位，应承担还款责任。王忠革、陈兰贞作为具备基本金融知识和法律意识的成年人，应当知道出具借条的法律后果，其辩称出具借款的原因与常理不符，亦无充分证据，本院不予支持。综上所述，王忠革、陈兰贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19020元，由王忠革、陈兰贞负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 楼 俊审 判 员 钱 萍二〇一七年八月十四日代书记员 周璟学 更多数据：搜索“”来源：