（2017）豫06民终785号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2017-09-07
案件名称
刘功、刘明排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
河南省鹤壁市中级人民法院
所属地区
河南省鹤壁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘功,刘明
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终785号上诉人(原审被告)：刘功，男，1946年12月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘明，男，1939年1月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李国如，鹤壁市法律援助中心指派河南明星律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵静，鹤壁市法律援助中心指派河南明星律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。上诉人刘功因与被上诉人刘明排除妨害纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2017）豫0611民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月19日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘功及其委托诉讼代理人李宏亮，被上诉人刘明及其委托诉讼代理人李国如、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘功上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘明一审起诉或诉讼请求，并由刘明承担诉讼费用。事实和理由：一、刘明本次起诉属于重复起诉。刘明以相同的理由曾提起诉讼，案号是淇滨区法院（2016）豫0611民初2010号，一审也作出判决，后在二审过程中，刘明申请撤诉。因此，本次起诉属于重复起诉，法院不应受理。二、本案争议的实质是土地使用权问题，不是侵权问题。土地使用权的归属应由人民政府确定，不属法院受案范围。三、刘功不存在侵权事实。在争议的宅院内，刘功有自己的窑洞，使用窑洞必须进入宅院，刘明换了共同使用的门锁，又不给刘功钥匙，为了生活刘功才更换了门锁。刘功将4棵果树刨除，也是经过了刘明的同意。所以刘功没有违法行为，不属于侵权。刘明答辩称：一、刘明第一次起诉的原告是刘明和郭明爱，本次原告是刘明一个人，因诉讼一方主体不同，不是重复起诉。二、本案争议的实质不是土地使用权问题，刘明有国土管理部门颁发的土地使用证，且只有这一处宅基地，刘功已经分了新的宅基地，土地流转已经完成。刘明拥有土地使用权新证，刘功拥有老证，新证颁发，老证作废。本案是刘功侵犯刘明的合法权益，刘明起诉，属于法院受案范围。三、刘功所指的窑洞现在属于废窑，涉案土地使用权归刘明之后，窑洞实际上充公了，刘明没有同意刘功去刨树，刘功砸坏门锁，损坏果树属于侵权。请求驳回上诉，维持原判。刘明向一审法院起诉请求：判令刘功停止侵害、赔偿损失600元。淇滨区法院一审认定：1992年3月26日，刘明与刘功签订《协议书》1份，内容为：刘功名下老房堂屋3间，经协商同意卖给刘明居住，商定价款2000元，从92年3月起协议生效；房款分3年付清，第一年从92年3月至93年3月，刘明付给刘功房款600元，第二年到94年3月，刘明付款600元，到95年3月刘明付款800元；如到95年3月刘明未将房款付清，刘功可将协议作废收回房子，前两年交款作废，刘功不再退款；刘明如有特殊情况需要变迁，房子不得任意转让，只准拆除变卖；院墙的砖石如刘明变卖，应将原物无偿还给刘功，如长期居住归刘明使用。双方按照协议约定各自履行了义务。1994年12月10日鹤壁市郊区人民政府给刘明颁发了鹤郊集建（1994）字第0712（A）号-147集体土地建设用地使用证，刘明取得了涉案宅院的土地使用权，载明的四至为：东至岸、南至空闲地、西至路、北至刘俭，确权面积为177.1平方米。2005年6月20日，鹤壁市房产管理局给刘明颁发了鹤房权证市字第××号房产证，位于鹤壁市淇××区××线路南××区××号的房屋所有权人为刘明。2016年5月16日，鹤壁市公安局淇滨分局社区警务大队金山中队接到报警，刘明和刘功因宅基地发生纠纷，刘功将刘明家宅院上的门锁撬开，并将院内的两棵小梨树刨掉。2017年4月19日，淇滨区法院对诉争宅基地进行了现场勘验：刘明居住的堂屋3间坐北朝南，院落南北长15.4米、东西长11.5米（均包含刘明居住的房屋在内），四至为东至窑洞边缘（窑洞依河堤岸掏空建成，窑洞即为堤岸）、南至空闲地、西至路、北至刘俭。刘明与刘功就宅基地权属问题发生纠纷，经辛村两委及公安社区警务大队调解未果，为此成讼。诉讼中，刘功又将刘明在诉争宅基地上种植的两颗果树砍掉。淇滨区法院一审认为：本案双方为同村村民，互为邻里，应和睦相处，妥善处理邻里关系。关于刘明主张的侵权问题。结合刘明提交的房产证及土地使用证，刘明已合法取得讼争宅院的土地使用权。刘明称刘功损坏其门锁及其种植的果树，刘功予以认可，刘功的行为已构成侵权。诉讼中刘功的侵权行为依然存在，故刘功应停止侵权，不得妨碍刘明的正常生活。关于刘明主张的损失（撬门别锁及挖掉两棵小树），结合刘明提交的证据及本案实际情况、物品的价值，法院酌定损失为300元为宜。关于刘功辩称刘明的宅院有其窑洞，双方共同使用该宅院，其行为不构成侵权的问题。因本案系侵权责任纠纷非确权纠纷，针对争议的宅基地使用问题，双方应向有关部门申请确权或通过其他途径予以解决，不属于本案处理范围，法院不予处理。淇滨区法院一审判决：一、刘功停止侵权并于判决生效后十日内赔偿刘明财产损失300元；二、驳回刘明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由刘功负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决确认的案件事实均无异议。本院经审理，认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定的案件事实成立。本院认为：本案起诉的原告是刘明，淇滨区法院（2016）豫0611民初2010号案件的原告是刘明与郭明爱，两案诉讼主体不同，因此，本案的诉讼不能简单地认定为刘明重复起诉。本案双方当事人诉争的是侵权纠纷，并非如刘功所说的土地使用权纠纷，因此本案案由确定是恰当的。刘明已取得涉案土地的使用权，刘功损坏门锁对刘明已构成侵权。刘功称刨除涉案院内四棵果树是经刘明同意，刘明对此不予认可，刘功也未提交证据证明，因此，对刘功该主张，本院不予支持。综上，刘功将刘明门锁及四颗果树毁损，应当承担侵权责任。刘功上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘功负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 甄瑛歌审判员 骆慧杰二〇一七年八月十四日书记员 孙佳欣 来自