（2017）渝0112民初12452号

裁判日期: 2017-08-14

公开日期: 2017-12-21

案件名称

魏有光与李胜买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市渝北区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏有光,李胜

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初12452号原告：魏有光，男，1978年2月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。被告：李胜，男，1980年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告魏有光与被告李胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人程卫锋、被告李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏有光向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款68000元并支付资金占用损失（以68000元为基数，从2015年6月6日起按年利率6%的标准计算至付清止）。事实和理由：2015年5月27日，被告出具《欠条》确认欠付原告68000元货款，并约定十日内付清。期限届满，经��告催要，被告至今未付。庭审中，原告认可被告已给付15000元，剩余货款应为53000元，并要求变更诉请为：判决被告支付原告货款53000元及资金占用损失（以53000元为基数，从2015年6月6日起按年利率6%的标准计算至付清止）。被告李胜辩称，欠款主体不是被告，应是客户。被告本是原告所在公司的业务经理，之所以向原告出具《欠条》，是因为催要回来的货款归被告所有，以前被告与原告即是这样合作，另外案涉《欠条》载明的货款，被告已支付原告15000元。经审理查明以下法律事实：2015年5月27日，被告李胜向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠魏有光丝杆及配件陆万捌仟元整￥68000.欠款人：李胜，2015.5.27，十日内付清”。2016年2月7日，被告李胜通过重庆农村商业��行向原告转账15000元，被告称该笔转账为支付原告的货款，原告予以认可。现原告因向被告催要余款无果诉至本院。上述事实，有当事人举示的《欠条》、重庆农村商业银行对私客户对账单及当事人的陈述等随案佐证。本院认为：合法的债权应受法律保护。被告李胜拖欠原告魏有光货款68000元并出具书面《欠条》予以确认，事实清楚，证据确凿，嗣后被告虽给付15000元，但仍剩余53000元至今未付。因此，原告要求被告给付剩余欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告另求被告从2015年6月6日起按年利率6%的标准支付资金占用损失，因《欠条》已约定欠款“十日内付清”，逾期未付，理应支付逾期付款损失，但双方未约定逾期付款损失的计算标准，原告上述诉请��准无依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。对于被告辩称的其并非欠款主体以及因双方的合作才出具的《欠条》等，因其未向本院举示充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李胜在本判决生效之日起五日内给付原告魏有光货款53000元及资金占用损失（以53000元为基数，从2015年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至付清止）；二、驳回原告魏有光的其他诉讼请求；如果被告李胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费750元（已减半收取），退还原告魏有光190元，由被告李胜负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员　李　超二〇一七年八月十四日书　记　员　黄建丽 来源：百度“”