（2017）新4023民初1710号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2017-12-06
案件名称
高宝田与陈正荣、刘刚等被继承人债务清偿纠纷一审民事判决书
法院
霍城县人民法院
所属地区
霍城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高宝田,陈正荣,刘刚,刘强
案由
被继承人债务清偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十二条，第一百零七条，第二百一十一条；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第七条，第六十四条
全文
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4023民初1710号原告：高宝田，男，1966年7月5日出生，汉族，农民，住霍城县。委托代理人：袁兴东，男，1941年12月8日出生，汉族，退休干部，现住霍城县，系原告表叔，特别代理。被告：陈正荣，女，1952年12月9日出生，汉族，无业，现住霍城县。被告：刘刚，男，1981年1月19日出生，汉族，教师，现住伊宁市解放路380号上海城浦东新区。被告：刘强，男，1981年8月30日出生，汉族，个体，现住霍城县。共同委托代理人：朱文利，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者，特别代理。原告高宝田诉被告陈正荣、刘刚、刘强被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，由审判员范霞适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行审理，原告高宝田的委托代理人袁兴东、被告陈正荣、刘强、刘刚的委托代理人朱文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年，被告陈正荣的丈夫刘文龙从原告处借去人民币30000元，当时约定利息千分之十，可是到期未能归还，借款人刘文龙到我家苦苦哀求，原告同意他续写一张借据，加上利息共38350元，当时他非常困难，并未约定还债日期，期间不断催要无果。2015年借款人刘文龙去世，我问被告陈正荣催要，被告借口无力偿还，一拖再拖，今年春节我再去催要，被告以刘文龙已去世，拒不归还，现诉至法院要求法院判令被告立即偿还借款人刘文龙于2012年1月8日借款38350元及利息19165元（约定千分之十），本案诉讼费由被告承担。被告辩称，对于刘文龙向高宝田的借款，该借条以前没有见到原件，不能确定欠条是否属实。刘文龙于2013年1月9日死亡，该借款是2012年1月8日，从2009年至刘文龙死亡期间，由刘文龙、赵随生、高宝田三人在伊宁县共同经营砖厂，这笔钱是在2012年1月8日三位合伙人对砖厂的盈利情况进行算帐，高宝田应该分红38350元。由于砖厂的外债没有收回，刘文龙给高宝田出具了一份借据，在2013年1月9日刘文龙死亡后，砖厂由赵随生和高宝田二人控制，这二人没有和三个被告进行清算，没有将砖厂之后的利润及处理砖厂所得分给三被告，该款是合伙往来款，在没有清算的情况下不同意付款。刘文龙死亡后，只有位于惠远镇英买里街34号的一套房产，该房产的市场价值约70000元，房屋破旧不堪，年久失修，刘文龙死亡后刘文龙的债主在1-2年内向法院提起诉讼，仅仅通过法院偿还70000元，通过私下还款有30000元，即三被告继承的财产不足以清偿其实际拖欠的债务，三被告偿还的债务依法不应当超过其所继承的遗产，因此我们认为原告的诉讼请求超过继承遗产数额的债务，依法不应当予以支持，本案的借款时间为2012年1月8日，至今有5年半之久，从刘文龙死亡后高宝田从未向刘文龙的家属索要过此借款，本案起超过诉讼时效，刘文龙已经依法丧失了胜诉权，综上，请驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、借条一份，用以证明借款事实与合伙无关。被告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、两份收条、一份收据，用以证明刘文龙在2009年2月20日给砖厂交付承包费，排污费和安全生产保证金，刘文龙最晚在该时间段已经经营砖厂。2、收条两份，用以证明刘文龙在死亡后继承人陈正荣替刘文龙还款50000元。3、视听资料一份，用以证明刘强、刘刚和赵随生的通话录音三份，赵随生是高宝田的亲妹夫，他们二人与刘文龙没有过任何亲戚关系，刘文龙生前经营的砖厂，该砖厂经过结算应付高宝田38350元。4、证人证言，用以证明刘文龙死后，被告向证人偿还30000元。5、照片一组，用以证明刘文龙的继承人只能在继承的范围内偿还债务。原告对被告提供的证据1、2、4不认可，认为与本案无关；对证据3不认可，认为38350元不是分红，而是借款，与合伙无关；对证据5真实性无异议，但房屋价值不能由被告评估而应由法院评估。被告对原告提供的证据1中刘文龙签字无异议，但对利息约定有异议，认为不是刘文龙书写，该借条的债务人为刘文龙不是三被告。经过开庭举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1因被告中对签字认可，利息约定不认可，故本院对刘文龙的签字的真实性予以确认，对利息约定原告自认为自己添加，故对利息约定不予确认。对于被告提供的证据1、2的真实性无法确认，故本院不予确认；对于证据4因对证人的债务真实性无法确认，本院不予确认；对于证据5因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，2012年1月8日，刘文龙向原告高宝田借款38350元，并向原告刘文龙出具借条一张，注明”今借高宝田现金38350元”，刘文龙在借条上签字。借条上”利息千分之十”为原告高宝田添加。2013年1月9日，刘文龙去世，被告陈正荣是其妻子，被告刘刚和刘强是其两子，三被告为刘文龙合法继承人。另查，刘文龙生前与原告高宝田及案外人赵随生合伙经营砖厂。本院认为，根据原告高宝田提供的借条，可以认定原告高宝田与刘文龙之间民间借贷合同成立。因刘文龙于2013年1月9日去世，三被告为刘文龙的合法继承人，根据根据《中华人民共和国继承法》第三十三规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，三被告应当对刘文龙的38350元债务承担清偿责任。对于原告主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告因未约定利息，对利息的主张，本院不予支持。对于被告辩称，此借款为合伙分红，合伙未清算不予支付。本院认为，借条注明是现金借款，而非分红，因被告不能提供合法有效的证据证明其主张，故本院不予采信，若刘文龙与原告高宝田等三人的合伙未清算，被告可另案诉讼。对于被告辩称，被告所承担的债务已经超过了遗产，本院认为，被告未提供合法有效的证据证明其主张，故本院不予采信。对于被告辩称，原告从未向被告主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案中，因借条未约定还款日期，原告可以随时主张权利，诉讼时效应从被告明确表示拒绝还款之日起计算，故被告的辨称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告陈正荣、刘刚、刘强于本判决生效之日起十日内向原告高宝田偿还借款38350元。二、驳回原告高宝田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由原告高宝田负担211元，由被告陈正荣、刘刚、刘强负担408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。审判员 范 霞二〇一七年八月十四日书记员 艾力帕提 关注公众号“”