（2017）苏03民终4193号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2017-08-22
案件名称
刘勇与朱林、郭建侠等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱林,刘勇,郭建侠,朱大臣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4193号上诉人（原审被告）：朱林，女，1990年1月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原审被告：郭建侠，女，1963年1月27日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。原审被告：朱大臣，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。上诉人朱林因与被上诉人刘勇、原审被告郭建侠、朱大臣民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱林及委托诉讼代理人王皓平，被上诉人刘勇及委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。原审被告郭建侠、朱大臣经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘勇诉请。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，刘勇主张2010年向郭建侠、朱大臣和我交付60万元现金，我否认收到借款，刘勇应就支付借款继续举证。在刘勇未提供付款证据的情况下，一审应结合双方经济能力、借款用途、双方关系综合认定，2010年我仅20岁，一直在外地上学、工作，至今从事医疗工作，我无任何理由向刘勇借款60万元购买水泥罐车。2、只有在郭建侠、朱大臣与刘勇存在民间借贷关系的前提下，才能认定我出具60万元欠条是债务加入，但一审未认定郭建侠、朱大臣与刘勇存在借贷关系，又认定债务加入矛盾，我不应承担还款责任。刘勇辩称：1、2010年，郭建侠、朱大臣、朱林分多次向我借款用于购买水泥罐车，均是给付现金，后郭建侠、朱大臣、朱林给我出具60万元总借条及78000元利息欠条，虽然当时朱林年仅20岁，但其为完全行为能力人，经常跟随搞运输。2014年5月7日，朱林重新给我妻子张玉美出具60万元欠条，当场将原来的60万元总借条和78000元利息欠条撕掉，且朱林当时与父母联系后才出具60万元欠条。出具欠条后，朱林还请张玉美等人吃饭，不存在朱林受胁迫出具欠条的情形。2、涉案借款是郭建侠、朱大臣、朱林共同向我所借，我将三人列为共同被告，因朱林出具欠条后将原始借条撕毁，欠条上无郭建侠、朱大臣的签字，一审认为该欠条无法证明郭建侠、朱大臣欠我借款与朱林承担还款责任并不矛盾。一审判决正确，应予维持。郭建侠、朱大臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘勇向一审法院起诉请求：判令郭建侠、朱大臣、朱林偿还借款本金60万元及利息（以借款数额为本金，自借款之日起按月息2分计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：郭建侠、朱大臣系夫妻，朱林系郭建侠、朱大臣女儿。2014年前，郭建侠、朱大臣曾向刘勇借款未归还，但数额不详。2014年5月7日，刘勇的妻子张玉美及朋友张邦芹、张刚三人到浙江省绍兴市越超区玛格丽特绍兴施美尔整形美容医院，找到朱林，朱林出具欠条一份，载明:“今欠人民币陆拾万元。欠款人，朱林、郭建侠，2014年5月7日。”一审法院认为，刘勇主张的借款60万元，有朱林出具的欠条佐证，足以证明刘勇与朱林借贷关系成立并生效，朱林应清偿借款本息。即使上述借款系郭建侠、朱大臣所借，朱林出具欠条的行为也意味着对上述债务自愿承担清偿责任，仍应承担相应的法律后果。朱林辩称借款不是事实，出具欠条是受到刘勇等人的胁迫，但未提供证据，对该抗辩意见不予采信。对于郭建侠、朱大臣应否承担清偿责任的问题，虽然朱林在欠条上签了“郭建侠”，但并无郭建侠的明确授权，而刘勇主张的原始债权债务，刘勇陈述在出具了本案中的欠条后，原始借条已经撕毁，故刘勇不能证明郭建侠、朱大臣的欠款事实，刘勇请求郭建侠、朱大臣承担清偿责任不予支持。对于刘勇主张的利息，无书面证据证明，故酌情调整。遂判决：一、朱林于判决生效后十日内偿还刘勇借款本金60万元及逾期利息（以60万元为本金，自2017年1月18日以中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回刘勇的其余诉讼请求。本院二审期间，对涉案借条形成过程，张玉美、朱林到庭进行了陈述。1、张玉美陈述：2014年5月7日，我和同学张邦芹在绍兴美容院找到朱林，朱林给我们买盒饭吃，边吃边说欠款事宜，朱林与郭建侠商量后，向我出具60万元欠条，原来两张67.8万元的总欠条被朱林撕掉后扔到美容院垃圾桶里，总欠条上有郭建侠、朱大臣、朱林的签字。2、朱林陈述：在绍兴美容院前台，张玉美带一位高大的阿姨找我，我不认识，我和郭建侠通电话后，我让张玉美找我妈，张玉美不愿意，我就代出一张欠条，后来张玉美同来的阿姨说不行，我又出具涉案60万元欠条，出具欠条后张玉美把原来的欠条交给我，我没看数字，回手术室后就撕了，我确实买饭给她们吃了。对以上陈述，刘勇认为张玉美陈述真实，朱林说自己没看原欠条的金额就出具60万元欠条不合理；朱林认为张玉美陈述不真实，原总欠条中没有朱林的签字。本院认为，双方当事人二审中主要就涉案60万元借款是否真实发生、朱林应否承担60万元的还款责任等问题存在争议。根据查明事实，本院评判如下：1、关于涉案60万借款是否真实发生问题。一审庭审中，法官曾询问朱林出具涉案借条时有无向郭建侠、朱大臣确认，朱林的代理人回答：“字是朱林签的，当时也和父母联系了，父母说存在借款，但是金额不是60万元，好像是40万元，不让朱林签字”（一审卷43页）。二审中朱林陈述，其和母亲联系后向张玉美出具60万元欠条，并将原始欠条收回后销毁。朱林及诉讼代理人一、二审中的陈述相互印证，明确证实了刘勇曾与郭建侠、朱大臣存在借贷关系，朱林在与父母联系后出具了涉案借条，并将原始借据收回后销毁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述司法解释，朱林作为完全民事行为能力人，在收到郭建侠、朱大臣出具的原始借据，且与父母联系后重新出具的涉案借据，能够证实刘勇曾与郭建侠、朱大臣存在60万元的借贷关系。2、关于朱林应否承担涉案60万元还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，朱林将郭建侠、朱大臣出具的相关原始债权债务凭证收回并销毁，重新向债权人出具了涉案60万元欠条，债权人据此向朱林主张权利，根据上述法律规定，可以认定债务人郭建侠、朱大臣已将对刘勇所负债务转移给朱林，并经债权人刘勇同意，一审据此认定朱林向刘勇承担涉案60万元的还款责任并无不当。综上所述，朱林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人朱林负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 庆审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇一七年八月十四日法官助理 闫媛媛书 记 员 陈楠征 更多数据：