（2017）吉07民终1087号

裁判日期: 2017-08-14

公开日期: 2017-10-10

案件名称

甘守军与王国彬、陈军买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

吉林省松原市中级人民法院

所属地区

吉林省松原市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

甘守军,王国彬,陈军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1087号上诉人（原审被告）甘守军，现住扶余市。被上诉人（原审原告）王国彬，现住扶余市。被上诉人（原审被告）陈军，现住扶余市。上诉人甘守军因与王国彬、陈军买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初521号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘守军，被上诉人王国彬、陈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人甘守军上诉理由及庭审意见:王国彬曾说过土豆是卖给陈军的，应由陈军给付。被上诉人王国彬辩称:我当时不知道谁收土豆，现在是谁收土豆谁给我钱。被上诉人陈军辩称：我是出租院子的，不是收土豆的。原审原告王国彬诉称，2015年10月5日及6日，原告卖给被告小土豆12车，总价值人民币31890元。因被告当时无现金，被告给原告出具收据11枚，口头约定五六天给付款项。但被告未按约定履行，经原告多次催要未果。故诉至法院，要求被告陈军承担主要责任，被告甘守军承担次要责任共同给付小土豆款人民币31890元。为支持其主张，原告举证如下：收据11枚，原告用以证实被告欠其土豆款31890元的事实存在。录音U盘一个，原告用以证实原告的土地是卖给了被告陈军，且原告向其催款的事实。原审被告陈军辨称，是甘守军租用其家院子收土豆，原告的土豆卖给被告甘守军了，是甘守军的姑父白林给开的收据，他是甘守军雇佣的。故其不同意给付原告土豆款。对其主张，被告陈军举证如下：租院合同一份，此合同载明：甲方为陈军，乙方为甘守军；合同内容为：“甘守军租陈军院收土豆，经双方协商每市斤付租金壹分叁厘，陈军负责给土豆装上车，大豆泡称归陈军，小土豆白用称”。原审被告甘守军辩称，租陈军院收土豆属实，原告提供的收据上标示的名字“白林”是其姑父，他是其雇佣的。收原告土豆一事其不知道，其不应承担责任。对其主张，被告甘守军未提供证据。原审法院审理查明，2015年秋季，被告甘守军租用被告陈军院落收购土豆。同年10月5日及6日，被告甘守军从原告王国彬处赊购小土豆12车，总计价款人民币31890元；当日，被告甘守军雇佣的人员即其姑父白林给原告出具收据11枚，且在收据上标注电话号码147XX****XX，此电话号码为被告甘守军所使用。2015年12月份左右，被告甘守军给付原告土豆款10000元。余款21890元经原告多次向二被告催要，二被告均拒绝给付。原审法院本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告王国彬将土豆卖给被告甘守军，双方之间已经形成买卖合同法律关系。原告作为出卖人已经履行了交付合同标的物的义务，被告甘守军作为买受人依法应承担给付相应价款的义务。故对原告要求被告甘守军给付土豆款的请求本院依法予以支持。被告甘守军作为买卖合同相对人，依法应对标的物全部价款承担给付责任，其已经给付的价款10000元应予扣除。原告主张将土豆卖给了被告陈军，并提供了与被告陈军之间的通话录音，该录音并不能充分证实其将土豆卖给陈军的事实存在，故原告要求被告陈军承担主要给付责任的请求无事实及法律依据，原审判决：一、被告甘守军于本判决生效后五日内给付原告王国彬土豆款人民币21890元。二、驳回原告王国彬其他诉讼请求。三、被告陈军在本案中不承担民事责任。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案虽不存在书面买卖合同，但从陈军所举租赁合同可见，甘守军租用场所收购土豆，从王国彬所举11枚收据可见，甘守军所雇人员“白林”为王国彬出具收据，再结合甘守军已给付王国彬1万元土豆款的事实，以上内容已经形成完整链条，足以说明案件事实即王国彬与甘守军之间存在土豆买卖行为，双方间已形成事实上的买卖合同法律关系，因此，甘守军应当履行买方义务，给付剩余土豆款。甘守军上诉主张自己不是买方主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　于　明审判员　魏　巍审判员　陈洪林二〇一七年八月十四日书记员　康　瑞 百度搜索“”