（2017）渝民申1299号

裁判日期: 2017-08-14

公开日期: 2018-07-20

案件名称

杨超与杨鸿永重庆市风调农业科技有限公司等合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1299号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨超，男，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨鸿永，男，1965年12月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何流，男，1957年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆风调农业科技有限公司。住所地重庆市渝中区中山三路***号*楼***房。法定代表人：高华容。再审申请人杨超因与被申请人杨鸿永、何流、重庆风调农业科技有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨超申请再审称:杨鸿永在协议上写了“见证担保人”，即既是见证人，又是担保人。二审判决没有让杨鸿永承担担保责任，属适用法律错误。本院经审查认为，二审判决认定杨鸿永对协议中债务提供连带保证责任，故杨超称二审判决没有认定杨鸿永为保证人与事实不符。《协议》约定何流帮杨超调动工作，杨超为此向何流支付2万元，一审法院认定“找关系”或“疏通关系”谋取利益的行为，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项规定的合同无效情形，《协议》无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此杨鸿永为《协议》提供保证无效，杨鸿永不承担保证责任。但是，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，杨鸿永有过错，在债务人何流不能清偿部分的三分之一内承担其他民事责任。故二审判决适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨超的再审申请。审　判　长　　干建强审　判　员　　敖宇波代理审判员　　俞开先二〇一七年八月十四日书　记　员　　屠益飞 来源：