（2017）黑01民终4406号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2018-07-18
案件名称
王殿杰、母红丽民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王殿杰,母红丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4406号上诉人（原审被告）：王殿杰，男，1969年10月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：母红丽，女，1974年4月4日出生，汉族，哈尔滨市香坊区中旗地下商场业主，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张大鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。上诉人王殿杰因与被上诉人母红丽民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王殿杰的委托诉讼代理人白岩，被上诉人母红丽及其委托诉讼代理人张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿杰上诉请求：1.请求撤销（2017）黑0110民初98号民事判决，改判王殿杰偿还母红丽140,200.00元；2.诉讼费用由母红丽承担。事实和理由：王殿杰向母红丽借款总额为295,900.00元。此后，王殿杰偿还了169,800.00元。一审判决在母红丽自认王殿杰偿还了155.700.00元的情况下判决王殿杰应偿还母红丽295,900.00元是错误的。在当事人双方没有约定利息情况下判决王殿杰按月息2%给付利息错误。母红丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。母红丽向一审法院起诉请求：1.判令王殿杰立即偿还借款本金31万元及按照月息三分给付利息；2.判令王殿杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：母红丽与王殿杰系经他人介绍相识，因急需资金，王殿杰于2014年5月16日向母红丽借款16万元，母红丽按照月利率3%提前扣除利息4,800.00元，母红丽汇给王殿杰152,000.00元。2014年10月13日王殿杰向母红丽借款15万元，母红丽实际汇给王殿杰140,700.00元，母红丽按照月利率3%扣除利息9,300.00元,母红丽两次实际借给王殿杰295,900.00元。2014年12月15日，王殿杰给母红丽出具31万元欠条，双方约定2015年2月15日还清。到期后，母红丽向王殿杰多次催要未果。双方将原欠条作废，王殿杰于2016年2月15日重新给母红丽出具了31万元借条。母红丽承认在2016年2月15前，王殿杰支付给母红丽利息155,700.00元。一审法院认为:母红丽与王殿杰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，借款合同有效。1.关于母红丽与王殿杰借款本金数额问题。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款本金不是31万元，而是295,900.00元。对于母红丽主张王殿杰偿还本金295,900.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。2.关于母红丽与王殿杰借款利息问题。2014年5月16日母红丽借给王殿杰152,000.00元，至2014年10月15日，共计5个月，按照月利率3%计算，月息为4,560.00元，5个月利息为22,800.00元。2014年10月13日，母红丽又借给王殿杰140,700.00元，两次借款本金为295,900.00元。母红丽从2014年10月16日开始计息，至2016年2月15日，共计16个月，按照月利率3%计算，月息为8,877.00元，16个月利息应为142,032.00元。两部分利息相加，王殿杰应该支付给母红丽利息164,832.00元，但王殿杰只付利息155,700.00元，二者相差9,132.00元。由于母红丽对该部分所欠利息没有主张，一审法院不予认定。虽然王殿杰给母红丽出具的借条中没有写明月利率3%，但双方一直不定时地按照月利率3%履行，应认定双方约定月利率3%成立。对于母红丽主张2016年2月15日之后的利息诉讼请求，一审法院按照月利率2%予以支持。对超过月利率2%的部分，因请求过高，一审法院不予支持。3.关于王殿杰抗辩其所付给母红丽款项是偿还本金，双方是无息借款问题。由于母红丽与王殿杰并不相识，因王殿杰急需资金，经他人介绍认识，双方缺少感情基础。王殿杰自2014年5月16日向母红丽借款以来，一直按照月利率3%，不定期地向母红丽支付利息，王殿杰分别于2014年12月15日和2016年2月15日，给母红丽出具借条，均承认借款31万元，并没有主张过以前所付是本金。如果王殿杰之前所给付母红丽的款项是偿还本金，那么王殿杰应该在2016年2月15日再次给母红丽出具欠条时，扣除其已经偿还给母红丽本金的数额。并且王殿杰所付给母红丽款项均在2016年2月15日之前，但王殿杰于2016年2月15日再次给母红丽出具的借条中仍然是31万元，借款数额并没有减少，并未将其所主张的本金扣除。从而，可以说明王殿杰现在的主张与事实不符，王殿杰所付给母红丽的款项应是利息，而不是偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人约定年利率24%至36%之间的是自然债务，如果债务人已经履行，人民法院不予保护。另外，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借款合同应该先还利息，后还本金。王殿杰既没有举示母红丽收到其偿还本金的收据，也没有举示其他证据证明其主张成立。根据谁主张谁举证的原则，王殿杰应承担举证不能的法律后果。因此，对王殿杰该项主张，一审法院不予支持。故判决：1.王殿杰于一审判决生效之日起十日内偿还母红丽借款本金295,900.00元;2.王殿杰于一审判决生效之日起十日内支付母红丽借款本金295,900.00元的利息（按照月利率2%，自2016年2月15日起至付清时止）；3.母红丽其他诉讼请求不予支持。案件受理费5,950.00元，由王殿杰负担。二审中，王殿杰、母红丽均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于涉诉借款是否存在利息约定的问题。本案借条虽不能完全反映有约定利息的事实，但根据王殿杰在给付155,700.00元后，再次出具借条中未将已付款扣除及民间借贷收取利息的一般习惯，可以认定本案借款存在利息的约定。另，母红丽在一审庭审中承认收到利息169,800.00元，但庭后确认169,800.00元中含有“砍头息”，实际收到款是155,700.00元。因王殿杰未提供付款证据，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定王殿杰已给付利息155,700.00元正确。王殿杰关于已付款应充抵借款本金的主张，本院不予支持。综上所述，王殿杰的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费5,950.00元，由上诉人王殿杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨凯声审 判 员 于 敏审 判 员 丁剑峰二〇一七年八月十四日法官助理 徐晓娟书 记 员 那 爽 更多数据：