（2017）苏0402民初241号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2017-11-09
案件名称
周培林与周琦返还原物纠纷一审民事判决书
法院
常州市天宁区人民法院
所属地区
常州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周培林,周琦
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初241号原告：周培林，男，1959年9月4日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：苏丽芬，江苏剑南律师事务所律师。被告：周琦，女，1984年11月10日生。委托诉讼代理人：黄寅、李海，江苏欣���律师事务所律师。原告周培林诉被告周琦返还财产纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周培林及其委托诉讼代理人苏丽芬、被告周琦的委托诉讼代理人黄寅、李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周培林向本院提出诉讼请求：判令1、被告向原告返还财产305005元，并按年利率4.675%的标准支付自2013年12月6日起至实际还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系父女关系，2016年12月6日，原告在被告的陪同帮助下，将原告自己的拆迁款456017元从农业银行取出并存入华夏银行，由于原告年纪已大，就将存折放在被告处，由被告帮其保管，在此期间，被告从原告处取过15万元。2016年12月初，原告因交医保、养老等需要，要从被告处取回306017元拆迁款，但被告不予理睬，后来原告多次向被告催要未果，2016年12月13日，原告到华夏银行查询存款，发现存款已经在2014年5月9日被被告全部取走，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，提出前列诉讼请求。被告周琦辩称，原被告确系父女关系，本案的拆迁款系原告名下的翠竹新村房屋拆迁所得，原告曾于2010年10月28日立下遗嘱，将其名下的翠竹新村房子给被告。2013年12月5日，该房屋拆迁，原告取得拆迁款912033元，原告将其中一半456017元给了其再婚妻子，另一半加上被告曾为原告借的6万元合计516016元的支票给了被告，该支票提款后，因其中116016元需要使用，故余款40万元被告帮原告以其名义存在华夏银行中，原告存款后就将存单及存单密码交付被告。2014年5月，被告另一套房子拆迁所得的房屋交付，需要支付安置房的交付费用及装修费用，原告就将身份证给被告办理取款手续���原告让被告将40万元全部取出后，拿15万给原告装修，余款25万元让被告自己放好，不要再存在原告名下了，就当是贴补被告生活了。被告就将余款25万元存入自己名下，原告此后再也未提过此事。本院经审理认定事实如下：原被告系父女关系。2010年10月28日，原告立遗嘱称将其名下的翠竹新村房屋由其女儿继承。此后，原告名下的翠竹新村房屋被拆迁。2013年12月5日，原告取得该翠竹新村房屋拆迁款972033元，其中456017元支票由原告妻子王建英收取，另外516016元支票由原告本人领取。2013年12月6日，原告将其中的40万元以其个人名义存入华夏银行，存款年利率为4.675%，并将存单及密码交由被告保管。2013年12月14日，原告向被告名下账户转账55005元。2014年5月9日，原告将身份证交给被告，委托被告将40万元及利息取出.庭审中，被告陈述其将取出的15万元交付原��，余款25万元在原告授权下存入了被告账户。2016年12月13日，原告至华夏银行调取存款记录，发现该款项已经不在原告名下，为此，原告向被告索要上述款项未果。2017年1月6日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，原告陈述，本案主张的305005元具体包括2014年5月9日取出的40万元中由被告存在其自己名下的25万元以及2013年12月14日原告向被告转账支付的55005元。庭审中，被告陈述，原告已经将该25万元赠与我方，且已经实际交付，不应返还。其余55005元是因原告承诺的给被告的买车款，也是父亲对女儿的赠与，不应返还。庭审中，原告陈述，2014年5月9日，原告因房屋装修和交付需要15万元，所以将身份证交给被告，让被告帮原告取出15万元，取款的时候原告并不在场，不知道被告取款金额是多少，此后，被告将9.7万转账至拆迁办，6.3���交付原告现金，余款25万元原告并未赠与被告，而是让被告继续保管。上述事实，有当事人提供的转账支票、存单、个人取款凭证及个人账户明细、农业银行交易记录、遗嘱、转账支票复印件、当事人的陈述等证据予以证实本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2014年5月9日取出的25万元，双方一致确认在2014年5月9日前该款项一直由被告保管，但取出后被告认为原告曾作出将该款项赠与被告的意思表示，但庭审中原告对此予以否认，且原告在2016年12月发现款项未存在原告名下后立即向被告索要，并诉至法院，在此情况下，本院认为被告应当继续对原告就该款曾作出赠与意思表示进行举证，但庭审中被告未能提供任何证据予以证明，应当承担相应不利法律后果。在被告主张赠与关系不能成立的情况下，原告主张该款项由被告保管，本院认为符合双方此前习惯，具有事实依据，现原告要求被告返还保管的25万元及按照存款利率计算的自2014年5月9日起至实际返还之日止的利息，本院予以支持。关于2013年12月14日原告转账给被告的55005元，庭审中，被告抗辩该款项为原告赠与被告用于生活所需，本院认为，原被告系父女关系，原告作为父亲将55005元赠与女儿符合常理，且该款于2013年12月14日已经交付完毕，原告在此后至起诉前三年内从未向被告索要过该笔款项，原告亦未能提供任何证据证明双方间存有借款关系，故本院认为被告辩称该款系原告赠与可以成立，原告要求被告返还该55005元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉���法》第六十四条第一款、《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周琦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周培林25万元，并按年利率4.675%的标准支付自2014年5月9日起至款项实际返还之日止的利息。三、驳回原告周培林的其他诉讼请求。案件受理费6535元，由原告周培林负担其中的1178.4元，由被告周琦负担其中的5356.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 潘德进人民陪审员 黄介华人民陪审员 陈建一二〇一七年八��十四日书 记 员 林甜甜 来源：百度搜索“”