（2017）渝05民终3863号
裁判日期: 2017-08-14
公开日期: 2017-12-12
案件名称
ＸＸ与杨宏民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
ＸＸ,杨宏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3863号上诉人（原审被告）:ＸＸ,男,汉族,1980年11月26日出生,住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告):杨宏,男,汉族,1984年5月7日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人杨宏民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：一、撤销原判，驳回杨宏的一审诉请；二、一审、二审诉讼费由杨宏承担。其上诉的主要事实与理由：一审认定事实不清，本案的真实借款人为董存刚且为“高利贷”。杨宏以欺诈胁迫的手段，违背ＸＸ真实意思，形成的借条并变更借条的时间。ＸＸ只是居间介绍人，未得到款项也未使用款项，仅是介绍作用，不应承担担保责任。本案举证责任应是杨宏，董存刚已经归还的金额应由杨宏举证。杨宏确实出借了钱给董存刚，如果在董存刚同意的情况下，其愿意代付本金利息。杨宏二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。杨宏向一审法院起诉请求：1.ＸＸ偿还其借款4万元，及以4万元为基数,从2015年5月10日起至付清之日止,按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由ＸＸ承担。一审法院认定事实：杨宏、ＸＸ系同事、朋友关系。2016年5月9日，ＸＸ向杨宏借款并出具借条一张。借条载明：“因生意周转资金困难，今向杨宏借到人民币4万元（大写肆万元），此款限借款之日叁月内还清，月利息2.5%计算，逾期未还按本金20%支付违约金，本人自愿约定。借款人：ＸＸ，现住址：荣昌县xxxx，电话号码：18623****x，身份证号码51021919801126xxxx。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ向杨宏借款并向杨宏出具借条，现双方约定的还款日期已届至，杨宏要求ＸＸ偿还借款，ＸＸ应当偿还。杨宏虽称借款时间为2014年5月9日，后为避免超过诉讼时效而将借款期限延期2年，由ＸＸ在原借条上重新签名按印及修改借款时间，但杨宏未提供证据证实其诉称的展期的事实。杨宏提交的借条原件上将“2014年5月9日”划去写上“2016年5月9日”并由ＸＸ捺印签名，故一审法院认定杨宏、ＸＸ的借款日期应为2016年5月9日，ＸＸ向杨宏支付利息的日期从2016年5月9日起算。杨宏要求ＸＸ以40000元为基数按月利率2%支付借款利息符合国家有关限制借款利率的规定，对杨宏要求ＸＸ还款的计息标准，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十日内向杨宏偿还借款40000元，及以40000元为基数从2016年5月9日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；二、驳回杨宏的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计400元，由ＸＸ负担。本案二审中，ＸＸ向本院提交下列证据：1、董存刚于2014年5月9日向ＸＸ出具的借条，拟证明实际借款人系董存刚；2、董存刚于2016年7月21日向ＸＸ出具的借条,拟证明实际借款人系董存刚；3、ＸＸ2014年5月9日取款3.8万的取款回单一份；4、杨宏妻子向ＸＸ转款4万的业务凭证；5、对私账户对账单一份；6、2014年5月9日ＸＸ通过手机向杨宏转款2千元的业务凭证；7、对私账户对账单一份。上述证据3、4、5、6、7拟证明本案借款已经实际归还2000元。杨宏对证据1真实性认可，但认为是ＸＸ与案外人发生的借贷关系,与本案无关。证据2真实性不予认可，是空白的借条。证据3真实性、关联性不认可,与本案无关。证据4、5真实性认可，证明杨宏支付了借款4万。证据6、7真实性无异议，但是归还的其他款项，与本案无关。对于上述证据本院根据本案查明事实予以综合评述。本院二审另查明，2014年5月9日，ＸＸ向杨宏转款2000元。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为：当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,ＸＸ主张杨宏与其之间并无借贷关系，真实借款人是案外人董存刚，其与杨宏恶意勾结，形成借条并变更借条时间，将还款责任转嫁给ＸＸ，应当由案外人董存刚承担还款责任。但根据一、二审查明的事实，ＸＸ系借条书写人，且借条中也并未注明其他债务人，或者董存刚为实际借款人等事宜。虽然ＸＸ二审中举示了董存刚的借条、ＸＸ的取款回单等证据，但上述证据仅能证明案外人董存刚与ＸＸ之间存在借贷关系，且ＸＸ借款后款项用途由其自行决定，ＸＸ既未举示充分证据证明杨宏使用欺诈胁迫的手段逼迫其书写借条,又未举示充分证据证明其是担保人并非债务人，故ＸＸ的该上诉理由不成立。本案二审中，ＸＸ举示了2014年5月9日其向杨宏转款2千元的业务凭证，对此杨宏认可收到该笔款项，但其主张系另外的借款，与本案无关。因杨宏并未举证证明双方存在其他借款关系，且该笔款项的时间与本案借款时间存在重合，故应当将该笔款项用于抵扣本案借款本金。经本院核实后确认，ＸＸ实际向杨宏借款本金为38000元，一审法院对此认定有误，本院对此予以纠正。本案二审中出现了新证据，本院对一审判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1192号民事判决；二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向杨宏偿还借款38000元，及以38000元为基数,从2016年5月9日起至付清之日止,按月利率2%支付的利息；三、驳回杨宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由杨宏负担40元，ＸＸ负担360元。二审案件受理费800元，由杨宏负担160元，ＸＸ负担640元。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 夏东鹏代理审判员 王雪飞二〇一七年八月十四日书 记 员 赵光宇 来源：百度“”