（2017）豫0223民初2526号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2017-10-16

案件名称

刘根奇与刘会章、李守伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

尉氏县人民法院

所属地区

尉氏县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘根奇,刘会章,李守伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第六十四条

全文

河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0223民初2526号原告：刘根奇，男，1965年5月21日生，汉族，住尉氏县。委托代理人：王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘会章，男，1966年4月12日生，汉族，住尉氏县。被告：李守伟，男，1972年11月11日生，汉族，住杞县。委托代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘根奇诉被告刘会章、李守伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付货款108819元。事实与理由：2016年5月26日，原被告达成口头供货协议，原告向二被告承包的郑州某工地供应电缆线，货到付款。当原告把货物送到工地并卸下货物后，被告以暂时货款无法给付为由，没有付款，而是由被告工作人员吕展涛向原告出具收货清单一份。该款经原告多次催要，二被告于2016年5月28日给付货款30000元，余款108819元二被告相互推诿，不予偿还。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告李守伟给付货款108819元。被告刘会章辩称，我原来与原告是合伙，后来原告说不挣钱，我就退出了，并把被告李守伟给的30000元给了原告，这事已经与我没有关系了，我不应承担给付货款的责任。被告李守伟辩称，自己与原告并不认识，自己与原告不存在买卖合同关系，应驳回原告对自己的诉讼请求；自己只跟被告刘会章之间存在买卖合同关系，并给付了刘会章30000元货款，只收到被告刘会章共计是100800元的货。围绕诉讼请求及辩解意见，原告向本院提交出货清单原件及复印件、张卜调查笔录一份、电缆批发清单复印件一份、署有原告刘根奇的协议复印件一份、企业信用信息公示报告一份、录音光盘一份，被告李守伟提交收到条一份、当庭播放录音一段（未提交录音光盘），本院组织双方进行了质证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告刘会章合伙做电缆生意，原告刘根奇以105022.4元的价格从郑州六缆电缆有限公司购买电缆。经刘会章介绍，原告以138819元价格将郑州六缆电缆有限公司的电缆卖至被告李守伟的工地。2016年5月27日，被告李守伟给付被告刘会章货款30000元，刘会章将该30000元货款转交原告刘根奇后，刘会章退出与原告刘根奇的合伙。因后续货款108819元的给付问题，双方产生纠纷。本院认为，本案的关键在于原告与被告李守伟之间是否存在买卖合同关系。从双方的举证及陈述看，原告刘根奇与被告刘会章均承认系合伙向被告李守伟销售电缆，原告举证证明向李守伟的工地上送货并向其催要货款，被告刘会章虽后期退伙，但明确证实货物送至李守伟工地并因货款给付产生纠纷的事实，被告李守伟辩称不认识原告，收到是被告刘会章的货物，这显然与刘会章的陈述不符，刘会章并不认可与李守伟之间存在买卖行为，故综合本案相关事实，可以认定被告李守伟购买的是原告刘根奇的货物。关于货款的数额问题，原告提供证据证明从郑州六缆电缆有限公司以105022.4元的价格购买电缆，以138819元的价格卖至被告李守伟处，后只收到刘会章转交的30000元货款，被告李守伟辩称收到100800元的货，未提交任何证据证明存在货款变动的情形，故从交易习惯看，显然原告刘根奇的主张符合客观实际，被告李守伟应将剩余货款108819元给付原告。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告李守伟于本判决生效后五日内给付原告刘根奇货款108819元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由被告李守伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审　判　长　　王根平审　判　员　　王永刚人民陪审员　　刘　风二〇一七年八月十一日书　记　员　　王　四