（2017）晋01行终135号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2017-09-13

案件名称

康金为与太原市人力资源和社会保障局行政批准二审行政判决书

法院

山西省太原市中级人民法院

所属地区

山西省太原市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

康金为,太原市人力资源和社会保障局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行终135号上诉人（原审原告）康金为，男，1960年9月10日出生，汉族，晋能集团退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地：��原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人魏晖，女，该局养老保险处副处长。委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长。上诉人康金为因退休待遇行政审批一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，康金为1976年12月入伍，1981年退伍返乡，1982年至1984年在山西省财贸学校上学，1984年学校毕业后分配到省物价局工作，1993年调入晋能集团工作至2016年退休。原审法院认为，根据劳动部工资局62中劳薪资第282号规定，革命军人复员、退伍后，再考入各类学校学习的，学习期间不能计算为工龄。其原在部队时的军龄，可以考虑与参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄，康金为在省财贸学校学习期间不能计算为工龄。原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告康金为的诉讼请求。诉讼费五十元由原告康金为负担。原审法院判决后，康金为不服，提起上诉称，一审法院适用政策法律错误，我提供的山西省委组织部2014年印发的《干部”三龄两历一身份”有关政策资料汇编》效力高于被上诉人提供的1962年劳动部工资司的复函。对我工作年限的核定应按照中央主管部门现行的政策规定执行，即：凡间断年限不超过三年的，如果原工作时间长于间断年限，可从第一次参加革命工作时间算起。否则从第二次算起；间断年限超过三年的，一般从第二次参加革命工作之日算起。但对退伍回乡后考入大中专院校学习，毕业后参加革命工作的，在衡量期间断年限是否超过三年时，对其在大中专院校的学习时间（不论��规定是否计算工龄），可不计入其间断的年限内。一审法院采信的（62）中劳薪字第282号政策依据，不适用上诉人，也与太原市人社局的实际操作不符。上诉人上学时间是两年，而被上诉人扣除工龄为三年。综上，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人重新计算并补发上诉人养老金。被上诉人太原市人力资源和社会保障局口头答辩称，答辩意见同一审。答辩人认为上诉人提出的山西省省委组织部的相关规定无文件编号、无指定部门，非国家规定，不能作为审批依据。一审法院采信的282号文件为有效文件，根据该文件”革命军人复员、退伍后，再考入各类学校学习的，学习期间不能计算为工龄，其原在部队时的军龄，可以考虑与参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄”的规定，上学时间不能计入工龄。答辩人同意一审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定如下事实：上诉人康金为经被上诉人审核于2016年3月退休，参加工作时间扣除上学时间，推算为1980年5月。上诉人康金为于1976年12月入伍，1981年1月退伍返乡，1982年至1984年就读于山西省财贸学校，1984年毕业分配到省物价局工作，1993年调入晋能集团工作至退休。本院认为，上诉人康金为所依据的山西省委组织部印发的《干部”三龄两历一身份”有关政策资料汇编》中的相关规定，主要是针对间断年限的起算，与工龄计算的相关规定并不矛盾。本案中上诉人康金为初次参加工作时间是1976年12月，其退伍返乡至学校毕业3年6个月的时间按照相关规定不应计入工作时间。被上诉人太原市人力资源和社会保障局经审核推��上诉人康金为参加工作时间为1980年5月并同意其2016年3月退休的行政行为符合法律规定，一审法院判决驳回康金为的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人康金为的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人康金为负担。本判决为终审判决。审判长　　张翠萍审判员　　安源生审判员　　刘　栋二〇一七年八月十一日书记员　　潘　汀