（2016）浙0503民初3406号
裁判日期: 2017-08-11
公开日期: 2017-09-29
案件名称
郑成琴与匡大华、徐建庭机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
湖州市南浔区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑成琴,匡大华,徐建庭,长安责任保险股份有限公司吴江支公司,ＸＸ,中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0503民初3406号原告：郑成琴，女，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。被告：匡大华，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：徐建庭，男，1970年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座408、409室。代表人：江勤学，该公司总经理。委托诉讼代理人：武丽梅，女，该公司员工。被告：ＸＸ，男，1975年7月23日出生，汉族，住四川省什邡市。被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号。代表人：谭榜华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。原告郑成琴与被告匡大华、徐建庭、长安责任保险股份有限公司吴江支公司（以下简称长安保险吴江公司）、ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财险德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法由审判员李倩倩适用简易程序审理，本案审理过程中，原告申请因果关系鉴定，本院予以准许。本案于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高红生、莫玉婷、被告匡大华、徐建庭的共同委托诉讼代理人杨小刚、被告长安保险吴江公司的委托诉讼代理人武丽梅、被告平安财险德阳公司的委托诉讼代理人陈中均到庭参加诉讼；被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑成琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告匡大华、徐建庭、ＸＸ共同赔偿原告各项损失共计214433.80元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.判令被告长安保险吴江公司、平安财险德阳公司在保险理赔限额内对原告的各项损失直接承担赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。本案审理过程中，原告陈述对各项具体费用计算可由法院调整，但诉请总金额不变。事实和理由：2014年2月6日5时17分许，被告匡大华驾驶苏Ｅ×××××小型客车途经G50沪渝高速往江苏方向156公里+100米处时，车辆碰撞中央护栏后发生旋转，车上乘客原告和方克群被甩出车外至高速公路路面上，造成原告及方克群受伤。该事故经交警部门认定，被告匡大华负事故的全部责任。当日5时20分许，被告ＸＸ驾驶川Ｆ×××××小型客车途经此地时，该车左侧反光镜刮蹭到方克华头部。原告后到医院检查，发现其头部和肩胛骨受伤，右小腿粉碎性骨折。因当事人匡大华和方克华称原告右小腿受伤系ＸＸ驾驶的川Ｆ×××××小型客车碾压所致，但当事人ＸＸ称其车辆仅刮蹭到方克华，没有碾压到原告，导致该事故成因无法查清，故交警部门出具仅事故证明。另悉，被告匡大华驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告徐建庭，该车在被告长安保险吴江公司投保，事故发生在保险期间内，因此被告徐建庭应依法与被告匡大华共同承担赔偿责任，被告长安保险吴江公司应当在保险范围内直接承担赔偿责任；被告ＸＸ驾驶的川Ｆ×××××小型客车在被告平安财险德阳公司投保交强险，故被告平安财险德阳公司应在交强险范围内直接承担赔偿责任。原告受伤后在中国人民解放军第九八医院检查并住院治疗16天，并进行右胫腓骨节段粉碎性骨折行胫骨交锁钉内固定术。2014年7月10日二次住院5天取右小腿开放粉碎性骨折术后部分钢钉。2016年2月17日三次住院治疗8天，行右胫骨交锁钉及内踝螺钉取出术。2016年5月10日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤，构成十级伤残，误工期为8个月、护理期为2个月、营养期为2个月。被告匡大华答辩称，对发生单方事故及责任认定无异议，但对原告腿部受伤及导致的损失有异议，该部分应由被告ＸＸ承担。误工费应为3600元/月，交通费过高，请法院酌定。被告徐建庭答辩称，其与被告匡大华系朋友关系，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车系无偿借用给被告匡大华使用，车辆性能良好，且被告匡大华有驾驶资质，故在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。该车在被告长安保险吴江公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告长安保险吴江公司答辩称，苏Ｅ×××××小型客车投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，另投保了车上人员险1万元/座及不计免赔险。原告系从该车上甩出摔至高速路面受伤，应属车上人员，故仅在1万元范围内进行赔偿。被告平安财险德阳公司答辩称，对事故发生及责任认定无异议，川Ｆ×××××小型客车仅投保交强险。现有证据无法证明该车辆碾压到原告，原告受伤系单方事故造成。被告匡大华驾驶的车辆限乘5人，实际乘坐8人，属于超载，且其单手握方向盘、另一手转身拿苹果，故原告损失应由被告匡大华及其保险公司承担。被告ＸＸ未作答辩。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、事故认定书及事故证明各1份，用以证明两次事故发生及责任认定情况。2、病历1份、出院小结3份及医疗费发票29份，用以证明原告受伤后的治疗情况及花费的医疗费用。3、鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级，所需的误工、护理、营养期限以及花费的鉴定费情况。4、交通费发票8份，用以证明原告花费的交通费用。5、驾驶证及行驶证各2份，用以证明驾驶员驾驶资格及肇事车辆情况。6、保单3份，用以证明肇事车辆的投保情况。7、临时居住证及银行明细各1份，用以证明原告在事发前的居住及收入情况。原告提交的上述证据，经被告匡大华、徐建庭质证，对证据1、2、3、5、6均无异议，对证据4认为交通费过高，请法院酌定；对证据7真实性无异议，认为应当按照银行流水的平均工资3600元/月计算误工损失。经被告长安保险吴江公司质证均无异议，但认为仅在车上人员险1万元范围内承担赔偿责任。经被告平安财险德阳公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为无法证实被告ＸＸ驾驶的车辆与原告发生碰撞、碾压；对证据2、3、5、6均无异议；对证据4认为均系出租车费，且存在连号现象，不予认可；对证据7认为临时居住证系2014年6月19日签发，银行流水没有盖具银行公章，截止时间为2014年2月，无法证实事发后是否仍有收入，故均有异议。被告匡大华、徐建庭、长安保险吴江公司、ＸＸ、平安财险德阳公司均未向本院提交证据。本院为查明案件事实，向浙江省公安厅高速公路交警总队湖州支队三大队调取了道路交通事故现场图1份及匡大华询问笔录2份、方克华询问笔录1份、ＸＸ询问笔录2份。本院调取的上述证据，经原告及到庭各被告质证，对现场图均无异议。对询问笔录，原告认为应当以匡大华、方克华的笔录为准，ＸＸ当时存在疲劳驾驶，且其也不肯定有无碾压到原告；被告匡大华、徐建庭认为对匡大华、方克华笔录的三性均无异议，两人均陈述听到“啊”的一声，对ＸＸ笔录的真实性无异议；被告长安保险吴江公司认为匡大华、方克华的笔录均提到碾压，但当时苏Ｅ×××××小型客车处于静止状态，故保险公司对原告右小腿骨折不承担责任，ＸＸ的笔录存在前后矛盾的情况；被告平安财险德阳公司认为匡大华、ＸＸ均系交通事故当事人，可能存在为规避责任而作虚假陈述，如确有碾压的，应当有感觉。本案审理过程中，原告申请对其受伤成因进行司法鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，但该所认为两次事故发生相距时间仅有三分钟，对原告损伤的具体成因无法鉴定，故本院决定终止鉴定。上述原告提交及本院调取的证据，被告ＸＸ均未质证，系其自行放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、5、6均符合有效证据要件，本院均予以认定；原告提交的证据4，均为出租车费，且车号均为苏Ｅ×××××，故本院不予认定，交通费由本院酌定；原告提交的证据7，其中临时居住证签发时间为2014年6月，系事发后取得，本院不予认定，银行流水，原告在庭后补充提交了盖有银行公章的流水，故本院予以认定。本院调取的证据，系交警部门在卷证据，对其真实性本院予以认定，其中的询问笔录系各方当事人陈述，故对陈述一致部分及自认不利部分本院予以认定。本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：2014年2月6日5时17分，被告匡大华驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车途经G50沪渝高速往江苏方向156公里+100米处时，车辆碰撞中央护栏后发生旋转，车上乘客原告和方克群被甩出车外至高速公路路面上，造成原告（头部和肩胛骨）及方克群（头部擦伤）受伤、车辆受损及路产损失。该事故经交警部门认定，被告匡大华负事故的全部责任。事故发生后，苏Ｅ×××××小型普通客车停在事发路段第一车道，方克群被甩至第一车道，原告被甩至第二车道。后被告匡大华及方克华、方克群帮忙去扶原告，将原告从第二车道拉到第一车道靠苏Ｅ×××××小型普通客车右侧中门处，由匡大华扶着原告上半身，方克群扶原告双臂，方克华扶原告左腿，原告状态为头部朝中央隔离带、脚朝硬路肩。当日5时20分许，被告ＸＸ驾驶川Ｆ×××××小型普通客车途经此地，该车左侧反光镜刮蹭到方克华右侧头部，原告后到医院检查，发现其头部和肩胛骨受伤，右小腿粉碎性骨折。经交警部门调查，另确认以下事实：1、案发时为雨天，行车视线良好；2、被告匡大华发生事故后，未在来车方向一百五十米外设置警告标志，且未将已经甩至车道上的乘客迅速转移到右侧路肩或应急车道内；3、被告ＸＸ驾驶机动车在高速公路行驶时，低头看手机导航，没有集中注意力观察前方道路情况，有妨碍安全驾驶的行为；4、郑成琴头部、肩胛骨受伤系从苏Ｅ×××××小型普通客车甩出至高速公路路面形成，右小腿粉碎性骨折具体成因无法查清。故对第二次事故，交警部门出具事故证明一份。原告受伤后，被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，前后共住院三次计29天。入院诊断为右胫腓骨节段粉碎性骨折、右内踝骨折、右足跟内侧皮肤挫伤、前额头皮挫裂伤、左外踝骨折、右肩胛骨疑似骨折、迟发胸腹腔脏器伤待排、迟发颅内血肿待排；第一次出院诊断为右胫腓骨开放性节段粉碎性骨折、右内踝骨折、右足跟内侧皮肤挫伤、前额头皮挫裂伤、左外踝骨折、颈7椎双侧横突骨折、右第2后肋骨骨折、双肺挫伤。后原告又在安徽医科大学第一附属医院及江苏省人民医院盛泽分院门诊治疗。2016年5月10日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右胫腓骨开放性节段性粉碎性骨折，遗存右下肢丧失功能10%以上，属《道标》十级伤残；双下肢不等长，短缩2cm以上，属《道标》十级伤残；原告上述损伤误工期（含住院）为8个月、护理期（含住院）为2个月、营养期为2个月。另查明，被告匡大华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车系向被告徐建庭借用，该车在被告长安保险吴江公司投保交强险、保险金额为50万元的商业三者险及车上人员险（1万元/座），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；被告ＸＸ驾驶的川Ｆ×××××小型普通客车系其所有，该车在被告平安财险德阳公司投保了交强险。再查明，原告事发前在吴江新江和服绸织造有限责任公司工作，事发前12个月平均收入为4043元。经本院核算，原告方损失有：1、医疗费，根据提供的医疗费发票，为71306.82元；2、住院伙食补助费，30元/天×29天=870元；3、营养费，30元/天×60天=1800元；4、误工费，本院按照原告受伤前12个月平均工资计算，为4043元×8个月=32344元；5、护理费，根据原告诉请，按照120元/天计算，为120元/天×60天=7200元；6、残疾赔偿金，按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为43714元/年×20年×12%=104913.60元；7、交通费，根据原告受伤及住院情况，本院酌定为500元；8、精神损害抚慰金，本院酌定为6000元；9、鉴定费，根据发票为2000元；以上合计为226934.42元，以原告主张的214433.80元为准。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告右小腿胫腓骨粉碎性骨折的成因。本案事故当事人对川Ｆ×××××小型普通客车是否对原告右小腿存在碾压陈述不一，且经委托鉴定亦无法确定成因。本院认为，首先，方克华头部受伤系川Ｆ×××××小型普通客车反光镜刮擦所致，方克华当时正扶着原告，故可以认定川Ｆ×××××小型普通客车通过事发路段时距离原告较近；其次，原告伤情系头、肩部及腿部受伤，而与原告一同甩出车外的方克群仅为头部受伤，且原告腿部伤情为右胫腓骨开放性节段粉碎性骨折，伤情较为严重，原告被甩出车外导致三处同时着地受伤的可能性较低；再次，方克华陈述川Ｆ×××××小型普通客车通过事发路段时听到原告叫了一声，且提及到医院探望时，原告小腿都扁了，故原告腿部受伤系碾压所致的可能性较高。综上，本院认定，原告腿部伤情系川Ｆ×××××小型普通客车碾压所致。二、本案中各方当事人的事故责任问题。本案第一次事故，被告匡大华驾驶机动车发生单方事故，经交警部门认定其负全部责任，本院予以确认。第二起事故中，被告匡大华存在未及时放置警示标志及未及时转移伤员的过错，被告ＸＸ则存在低头看手机导航，妨碍安全驾驶的行为，故本院综合两人过错，确认被告匡大华负第二起事故的主要责任，被告ＸＸ负事故的次要责任，原告无事故责任。三、本案原告是否系苏Ｅ×××××小型普通客车车外第三人的问题。原告认为，第二次事故发生时，原告已经被甩出车外，不再属于车上人员，而是属于车外第三人；被告长安保险吴江公司则认为第一次事故时，原告系车上乘客被甩出车外，第二次事故发生时，苏Ｅ×××××小型普通客车处于静止状态，故原告属于该车车上人员。本院认为，本案第二次事故发生系第一次事故的延伸，第二次事故导致原告腿部受伤，而第二次事故中原告未再与苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，故原告应属苏Ｅ×××××小型普通客车车上人员，被告长安保险吴江公司仅需在车上人员险范围内进行赔偿。四、本案损失的赔偿责任分配问题。本案原告因交通事故致身体多处受伤，其中头、肩部明确为第一次事故导致，故被告ＸＸ无需对原告头、肩部受伤产生的损失进行赔偿。现原告腿部伤情明显较重，其两处十级伤残也均为腿部伤情评定，故对原告残疾赔偿金、误工、护理、营养费用等，本院不作分割。但医疗费中，应有部分属于治疗头、肩部伤情用药，但原告未能提交用药清单，本院无法确认具体用药情况，故本院根据头、肩部伤情（前额头部挫裂伤、颈7椎双侧横突骨折、右第2后肋骨骨折、双肺挫伤），酌定原告因医治头、肩部伤情花费的费用为1万元。综上，对原告204433.80元范围内的损失，应先由被告ＸＸ所投保的保险公司即被告平安财险德阳公司在交强险12万元的范围内进行赔偿，超出部分，由被告ＸＸ、匡大华按照30%、70%的比例予以赔偿，原告1万元范围内的损失由被告匡大华负责赔偿。其中被告匡大华驾驶的车辆投保了车上人员险，故被告长安保险吴江公司应赔偿1万元。经本院核算，被告匡大华应赔偿原告59103.66元[（204433.80元-12万元）×70%+1万元-1万元]，被告ＸＸ应赔偿原告25330.14元[（204433.80元-12万元）×30%]。被告徐建庭在本案事故中不存在过错，无需承担赔偿责任。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑成琴道路交通事故损失1万元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑成琴道路交通事故损失12万元。三、限被告匡大华于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑成琴道路交通事故损失59103.66元。四、限被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑成琴道路交通事故损失25330.14元。五、驳回原告郑成琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，减半收取2259元，由被告匡大华负担1581元，被告ＸＸ负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 李倩倩二〇一七年八月十一日书记员 金凯琳 来自：