（2017）苏11民终1722号

裁判日期: 2017-08-11

公开日期: 2017-09-11

案件名称

杨伯康与陆纪明、何青芳民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

江苏省镇江市中级人民法院

所属地区

江苏省镇江市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆纪明,何青芳,杨伯康

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1722号上诉人(原审被告)：陆纪明，男，汉族，1959年4月24日生，丹阳市人，住丹阳市。上诉人(原审被告)：何青芳，女，汉族，1961年4月5日生，丹阳市人，住丹阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：杨伯康，男，汉族，1954年3月31日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。上诉人陆纪明、何青芳因与被上诉人杨伯康民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆纪明、何青芳上诉请求：1、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9615号民事判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人已经分五次偿还借款共计35万元，双方账已经结清。且多付5万元，一审将上诉人多付的5万元作为替陆胜担保的代偿款项不符合事实。对上诉人交付的商业承兑汇票被拒付后，杨伯康可依法追索，其所付承兑贴息款3000元，视为对杨伯康利息损失的补贴无需返还属于认定有误。被上诉人杨伯康辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆纪明的上诉请求。杨伯康向一审法院起诉请求：判令陆纪明偿还借款10万元及利息5.5万元（按月利率2.5%支付2016年11月5日至实际还款之日），由何青芳承担连带清偿责任，诉讼费由陆纪明、何青芳承担。事实和理由：2013年9月25日，陆纪明向杨伯康借款30万元，约定月息为2.5%，由何青芳担保。之后，陆纪明归还了借款本金，并代陆胜偿还了担保款5万元。而陆纪明2015年1月4日还款10万元是商业承兑汇票，该商业承兑汇票（票号00100061-21319892）到期杨伯康兑付时，银行出具了拒绝付款理由书。杨伯康找陆纪明协商未果，诉至法院。一审法院认定事实：2013年9月25日，陆纪明向杨伯康借款30万元，双方约定月息2.5%。并出具了借款凭证，由何青芳作为担保人签名，但未明确保证方式。杨伯康通过他人转账将款付给陆纪明。2014年9月11日，由陆纪明提供担保，杨伯康借给陆胜5万元，陆胜在借条上注明：保证2015年1月5日之前必须还钱。陆纪明于2014年12月3日至2016年1月13日间分别偿付杨伯康借款5万元、5万元、5万元、10万元，杨伯康出具了收条。2015年1月4日，陆纪明交付杨伯康10万元商业承兑汇票一张，汇票编号00100061/21319892，汇票付款人河南省力神机械有限公司，汇票到期日2015年6月19日，付款人开户行浦发银行。2015年1月11日，杨伯康收取了陆纪明汇票贴息款3000元。杨伯康按期承兑时，浦发银行于2015年6月19日出具了拒绝付款理由书，拒付理由是商票承兑人拒付。后杨伯康与陆纪明共同至付款人处协商兑付事宜，杨伯康以汇票未能实际兑付为由要求陆纪明偿还借款10万元及利息55000元（按月利率2.5%支付2016年11月5日至实际还款之日计算），对此，保证人何青芳承担连带清偿责任。以上事实，由双方提供的证据及当事人陈述所证实。一审法院认为，杨伯康与陆纪明的借款关系合法有效。陆纪明向杨伯康借款30万元以及由陆纪明担保陆胜向杨伯康借款5万元的事实清楚，证据充分，予以确认。陆纪明以商业承兑汇票偿还借款和担保债务，故杨伯康取得汇票支付的相应对价。陆纪明主张不应当也无必要为担保代偿款项，系对已履行代偿行为的反悔，无正当理由，不予采信。陆纪明主张其多付杨伯康5万元，证据不足，不予支持。陆纪明交付的商业承兑汇票在到期后被拒绝付款，杨伯康可依法向陆纪明追索款项。陆纪明因承兑而支付贴息款3000元，系对杨伯康利息损失的补贴，无需返还。杨伯康主张按月利率2.5%计算10万元的利息，缺乏法律依据，不予支持，但对汇票到期日至清偿之日的利息，可按同期银行贷款利率确定。何青芳作为借款担保人，担保时未明确约定保证方式，应承担连保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陆纪明于本判决生效后十五日内偿还杨伯康借款10万元，并按同期银行贷款利率支付2015年6月19日起至实际清偿之日的利息，由何青芳承担连带清偿责任。二、驳回杨伯康的其他诉讼请求。案件受理费1700元（减半收取），保全费1320元，合计3020元，由杨伯康负担1020元，由陆纪明、何青芳负担2000元。二审期间，陆纪明、何青芳未提供新的证据材料。杨伯康提交承诺书一份，证明陆纪明承诺如承兑不成，由陆纪明承担责任。陆纪明对证据的真实性没有异议。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷双方应依法履行义务。本案陆纪明向杨伯康借款30万元双方没有争议；陆纪明为他人提供担保向杨伯康借款5万元的证据充分，事实清楚，应当予以确认，陆纪明对此应承担连带担保责任。陆纪明为该笔担保债务已履行了还款义务，现否认对该担保债务履行代偿义务，无正当理由，不予采信。陆纪明还款35万元，其中陆纪明交付10万元的商业承兑汇票被银行拒绝付款，杨伯康向陆纪明追索该款项，符合《票据法》规定的行使追索权，本院予以支持。陆纪明已经支付给杨伯康的承兑贴息款3000元，杨伯康主张10万元借款的利息，应从汇票到期日起计算至清偿之日按同期银行贷款利率计算利息，杨伯康主张按月利率2.5%计算利息无法律依据，本院不予支持。何青芳作为借款担保人对未约定保证方式的保证，应承连带担保证责任。综上所述，陆纪明、何青芳的上诉理由因没有充分证据加以证明不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人陆纪明、何青芳负担。本判决为终审判决。审 判 长　张玉宽审 判 员　李守斌审 判 员　谢　铭二〇一七年八月十一日法官助理　甘可平书 记 员　桂江荣 关注公众号“”