（2017）粤01民终10277号
裁判日期: 2017-08-11
公开日期: 2017-08-18
案件名称
广州市泓欣机电设备安装有限公司、伍伟忠劳动争议二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
广州市泓欣机电设备安装有限公司,伍伟忠
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10277号上诉人(原审原告)：广州市泓欣机电设备安装有限公司,住所地广州市海珠区。法定代表人：周明荡，职务：经理。委托代理人：杨卫，广东润科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：伍伟忠，男，1968年8月16日，汉族，住广东省高要市。上诉人广州市泓欣机电设备安装有限公司（以下简称泓欣公司）因与被上诉人伍伟忠劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，伍伟忠于2016年9月22日向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认伍伟忠与泓欣公司自2016年5月5日起至2016年9月22日期间存在劳动关系。广州市海珠区劳动争议仲裁委员会以穗海劳人仲案非终字〔2016〕1344号案受理。穗海劳人仲案非终字〔2016〕1344号案查明：伍伟忠于2016年5月5日入职泓欣公司处工作，任职空调安装工。双方确认空调安装需要2人或以上，泓欣公司仅向1名安装人员派工作单，和支付工资。泓欣公司以2016年7月1日起不再派工作单给伍伟忠为由主张其单位自2016年7月1日起不再与伍伟忠存在劳动关系，但未向仲裁委举证证明其单位的主张。伍伟忠则称其自2016年7月1日起更换了拍档，虽泓欣公司将工作单及工资给其拍档，但其工作内容、工资待遇等未有变更。泓欣公司则称其单位仅对接受工作单的安装人员进行管理，至于安装人员找哪些人和其一起去安装，其单位不进行管理，但确认其单位会就是否安装及安装质量等对客户进行电话回访。伍伟忠于2016年8月27日在为泓欣公司履行拆卸空调业务时受伤。泓欣公司有为伍伟忠参加商业保险。2016年11月2日，广州市海珠区劳动争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案非终字〔2016〕1344号仲裁裁决书，裁决如下：确认泓欣公司、伍伟忠2016年5月5日起至2016年8月27日期间存在劳动关系。泓欣公司对上述仲裁裁决不服，于2016年11月18日提起本案诉讼。本案一审庭审过程中，泓欣公司、伍伟忠对上述仲裁查明的事实均无异议。泓欣公司确认伍伟忠领取了2016年5、6月份的工资，泓欣公司在伍伟忠受伤后为其支付了医疗费3万多元。原审法院认为：伍伟忠与泓欣公司就2016年7月1日起双方是否仍存在劳动关系存有争议。双方确认伍伟忠为空调安装工，且伍伟忠在2016年5月5日入职泓欣公司处工作，泓欣公司主张双方劳动关系至2016年6月30日止，从2016年7月1日起伍伟忠与其单位不再存有劳动关系，对此泓欣公司应负有举证责任，现泓欣公司未举证证明其该主张，应承担举证不能的不利后果。结合泓欣公司有为伍伟忠参加商业保险，且伍伟忠于2016年8月27日在为泓欣公司履行拆卸空调业务时受伤，泓欣公司为伍伟忠支付了医疗费的事实，故原审法院对伍伟忠要求确认其与泓欣公司自2016年5月5日起至2016年8月27日期间存在劳动关系的请求，予以支持。对泓欣公司的诉讼请求，原审法院不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认泓欣公司、伍伟忠2016年5月5日至2016年8月27日期间存在劳动关系。二、驳回泓欣公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由泓欣公司负担。判后，泓欣公司不服原审判决，提起上诉称：泓欣公司是一家空调设备安装公司，为客户提供空调安装服务。2016年7月份起，泓欣公司在接受客户委托以后，将工作任务转交给安装师傅潘汉森完成，最后每月汇总工作量支付工资给潘汉森。对于潘汉森联系伍伟忠做细工以及潘汉森如何支付伍伟忠工资，泓欣公司均不做任何干涉，泓欣公司亦无需支付工资给伍伟忠。以上事实伍伟忠在海珠区劳动仲裁庭审时已予以确认。泓欣公司与伍伟忠没有直接的劳动关系。据此，泓欣公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判泓欣公司与伍伟忠2016年7月1日至2016年8月27日期间不存在劳动关系；2、判决伍伟忠承担本案所有诉讼费用。被上诉人伍伟忠答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查，泓欣公司在庭审中称：2016年7月1日前有派单给伍伟忠，工资也是发给伍伟忠，至于伍伟忠找谁合作，他们之间如何分配劳动报酬，泓欣公司不干涉；2016年7月1日后泓欣公司就只派单给案外人潘汉森，潘汉森可以找任何一个人和他一起工作。伍伟忠一审时称其自2016年7月1日起更换了拍档，虽泓欣公司将工作单及工资给其拍档，但其工作内容、工资待遇等未有变更。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。伍伟忠向泓欣公司提供劳动，泓欣公司向伍伟忠支付报酬，符合劳动关系的一般特征，结合泓欣公司为伍伟忠参加商业保险，以及为伍伟忠支付医疗费等事实，可以认定泓欣公司与伍伟忠于2016年5月5日至2016年8月27日期间存在劳动关系。根据双方当事人的陈述，泓欣公司于2016年7月1日向伍伟忠派单及发放工资（工作内容由伍伟忠与其拍档两人共同完成，工资报酬由伍伟忠与其拍档自行分配），2016年7月1日之后，泓欣公司向案外人潘汉森（伍伟忠作为拍档）派单及发放工资（工作内容由潘汉森与伍伟忠两人共同完成，工资报酬由潘汉森与伍伟忠自行分配），以上均属于泓欣公司的内部管理问题，泓欣公司以此主张2016年7月1日起不再与伍伟忠存在劳动关系，显然难以成立。综上，原审法院判决认定泓欣公司与伍伟忠于2016年5月5日至2016年8月27日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，泓欣公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对泓欣公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州市泓欣机电设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹群慧审判员 黄小迪二〇一七年八月十一日书记员 陈嘉慧邱秋梅谢兵 关注公众号“”